王建在麗麗律師事務(wù)所跟著師傅茵茵,，實(shí)習(xí)一年，考核合格,，向司法廳申領(lǐng)了律師執(zhí)業(yè)證,，如今也有獨(dú)立律師辦公室。
兩個月前,，廣山市發(fā)生惡性刑事案件,，公安發(fā)布警情通告，市民悲憤填膺?，F(xiàn)今三名犯罪嫌疑人,，均已歸案，等待的是法律制裁,。
犯罪嫌疑人之一郝海,，他的父親委托王建律師為其辯護(hù)人。王建通過閱卷,，會見被告,，已經(jīng)對案情基本了解。
昨天,，市檢察院向中院提起訴訟,，郝海的罪名是故意殺人罪,，而王建認(rèn)為郝海是非法拘禁他人，罪名應(yīng)是非法拘禁罪,。律師的天職是維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,，維護(hù)法律正確實(shí)施，維護(hù)社會公平和正義,。對刑事案件而言，律師的主要職責(zé)是提出犯罪嫌疑人,、被告人無罪,、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見,，維護(hù)犯罪嫌疑人,、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。
王建是個新手,，覺得本案難度大,。有必要與茵茵、劉丁山律師討論,、研究,。于是，三人約好在劉丁山辦公室一起分析案件,。
首先,，王建簡介案情:“伍集宗三年前離婚，離婚前家庭財產(chǎn)被老婆卷走,，生意也一直處于虧損狀態(tài),，為了還外債，就產(chǎn)生綁架他人索取錢財?shù)哪铑^,。一人膽量不夠,，就找到一個網(wǎng)絡(luò)賭棍趙名柴，十賭九輸,，趙名柴欠賭債十多萬,。兩人密謀，綁架周商郭的小孩周小小,?！?p> “伍集宗按照約定的分工，找到馮騎庾,，虛構(gòu)周商郭欠其五十萬元,，兩年分文未還。馮騎庾答應(yīng)幫其控制周商郭小孩,，逼迫周商郭還錢,，否則不放人,。事成功后，辛苦費(fèi)5萬元,。五天后,，馮騎庾按照伍集宗提供的線索，找到周商郭小孩,，并騙其到自己住房后,，打電話給伍集宗，說小孩已經(jīng)被控制,?！?p> “伍集宗接到馮騎庾的消息，馬上打電話給趙名柴,，并要求馬上實(shí)施計劃,。趙名柴打電話給周商郭，說‘你小孩在我手里,，馬上打60萬過來,，否則，明年的今日就是你小孩的祭日,，不要報警,。’周商郭明知小孩兩天前去了父母家,，但還是不放心,，就與父母確認(rèn)，得知小孩安全無恙,，就沒理這件事,。趙名柴第二次打電話給周商郭，問錢準(zhǔn)備孩了么,。周商郭說了句‘騙子’,，就關(guān)機(jī)了?！?p> “趙名柴覺得此事不正常,，打電話告知伍集宗，伍集宗跑到馮騎庾家,，發(fā)現(xiàn)是楊隆柯的小孩,，不是周商郭的小孩，但此事沒有告訴馮騎庾,，仍囑咐馮騎庾好好照看小孩,，并拿手機(jī)發(fā)信息給趙名柴，告訴小孩綁錯了。爾后,，小孩要求借伍集宗手機(jī)給其父母打電話,，伍集宗假裝打不通?！?p> “伍集宗又與趙名柴商量,，決定敲詐楊隆柯50萬。到了晚上,，小孩哭鬧要回家,，馮騎庾怕鄰居發(fā)現(xiàn)，用封箱膠封住小孩嘴巴,，綁住手,。幾小時后，馮騎庾發(fā)現(xiàn)小孩死亡,，馬上告訴伍集宗，伍集宗與趙名柴商定放棄敲詐楊隆柯,，當(dāng)夜,，趙名柴與馮騎庾將尸體掩埋郊外?！?p> “清早,，趙名柴打電話給楊隆柯，要求馬上備好50萬,，送至指定地點(diǎn),，不許報警，否則撕票,?！?p> 楊隆柯馬上報警，該案迅速偵破,。
“我是馮騎庾的辯護(hù)人,。”王健說,，“檢察院起訴其罪名是故意殺人罪,，而不是非法拘禁罪?！?p> 大家沉默了幾分鐘后,。
“馮騎庾先非法拘禁他人，后又過失致人死亡,，分別定罪,，再數(shù)罪并罰。”茵茵說,。
“欲知其罪名,，先分析其行為?！眲⒍∩铰蓭熣f,，“馮騎庾騙小孩離開父母，再實(shí)施控制,，其目的是非法剝奪他人人身自由,，構(gòu)成非法拘禁罪。但是他沒有參與伍集宗,、趙名柴的綁架預(yù)謀,，對其二人的綁架行為不知情，所以,，馮騎庾不能與伍集宗,、趙名柴構(gòu)成共同綁架罪，而是其一人構(gòu)成非法拘禁罪,。但是,，沒有非法拘禁罪，伍集宗,、趙名柴的綁架罪也不成立,。馮騎庾的非法拘禁罪是綁架罪的一部分，那么,。這三人在非法拘禁罪范圍內(nèi)構(gòu)成共同犯罪,。伍集宗、趙名柴即構(gòu)成非法拘禁罪也構(gòu)成綁架罪,，這是想像競合犯,，從一重罪論處。綁架罪比非法拘禁罪罪行重,，所以伍集宗,、趙名柴按綁架罪論處。馮騎庾沒有綁架的故意,，僅有非法拘禁的故意,，所以按非法拘禁罪論處?！?p> “馮騎庾致小孩死亡,，是故意還是過失？”王建問,。
“第一,，馮騎庾構(gòu)成故意殺人罪。”劉丁山律師說,，“小孩哭鬧,，馮騎庾采取捆綁、封嘴行為,，這具有高度危險,，可能造成小孩死亡的結(jié)果，可以評價為殺人行為,。馮騎庾主觀上是知道的,，但是他持放任這種結(jié)果的發(fā)生，是間接故意殺人,，所以構(gòu)成故意殺人罪,。小孩的死亡，對伍集宗,、趙名柴兩人來說沒有故意,、沒有過失，故沒有罪責(zé),。也就是說,，馮騎庾的殺人故意行為，超出了非法拘禁之共同犯罪故意的范圍,，小孩死亡結(jié)果由馮騎庾一人負(fù)責(zé)”
“第二，馮騎庾構(gòu)成過失致人死亡罪,。馮騎庾是成年人,，對小孩捆綁、封嘴行為,，他應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自已的行為可能造成小孩死亡,，但是馮騎庾不希望也不容忍小孩死亡，主觀上是疏忽大意的過失,，故構(gòu)成過失致人死亡罪,。他們?nèi)思s定，照看小孩是馮騎庾的責(zé)任,，小孩的安全馮騎庾負(fù)責(zé),，伍集宗、趙名柴均不在現(xiàn)場,，無法保證,、避免小孩死亡，所以伍集宗,、趙名柴不構(gòu)成過失致人死亡罪,。”
“馮騎庾的刑事責(zé)任，如何確定,？”王建問,。
“馮騎庾的行為同時觸犯非法拘禁罪與故意殺人罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰,，還是以故意殺人罪一罪論處,，關(guān)鍵在于馮騎庾的暴力行為是為了繼續(xù)非法拘禁小孩而實(shí)施的，還是另起殺人故意而實(shí)施暴力行為,。小孩哭鬧要離開,，馮騎庾用手捂住小孩口鼻，用膠帶捆綁其雙手,，尤其是使用膠帶將小孩的嘴纏住,，該行為在客觀上具有致人死亡的高度危險，馮騎庾起碼放任了小孩的死亡,，因此,，該行為符合故意殺人罪的犯罪構(gòu)成，成立故意殺人罪,。馮騎庾為了能夠繼續(xù)拘禁小孩,，防止被他人發(fā)覺，導(dǎo)致小孩被解救,，于是實(shí)施暴力行為讓小孩安靜,，該情形就屬于在非法拘禁過程中，為繼續(xù)拘禁他人而使用暴力,，對此就應(yīng)適用《刑法》第238條第2款后段的規(guī)定,，對馮騎庾以故意殺人罪一罪論處?！?