我過去常以為“商”是極壞的,，“販”也是極壞的，凡“商”與“販”,，幾乎是唯利是圖,。既唯利是圖，那也便不擇手段,，于是乎,，自然便想到“商”與“販”自是極壞極壞的，不擇手段,，那肯定是算不上好人的。

　　但后來,，我發(fā)現(xiàn)“商”與“販”還是有區(qū)別的,，“商”講信，也便做事業(yè)做的光明正大,，叫“打開天窗說亮話”,，凡“商”做事業(yè)，雖本著實用主義,，時而顯得冷酷，卻是實打?qū)嵶鰧嵤?，做出來的東西的質(zhì)量在那兒,，我以為華為、美的,、海爾等皆屬于“商”列,，雖然古語對“商”的評價不很好，諸如“無商不奸”“商人重利輕別離”等,，然真如此嗎,？“商”的站位與“販”的站位不一樣，所以究竟是不是如此,，不好一言而概,。

　　至于“無商不奸”,，此處“商”實際上解釋應(yīng)當(dāng)是“販”,，而不是“商”。

　　真正意義上的“商”,，自古以來,，便講求“社會責(zé)任”或者“社會效益”，而這也正是“販”所不能為也,。畢竟“人販子,、毒販子”等,，其間的社會責(zé)任擔(dān)當(dāng)是很難看出來的，因為根本出發(fā)點便是損人利己,，于是只能歸為“販子”，而不能說是“商”,。

　　此處的“商”實際上應(yīng)該解釋為“商販”,，或者稱為“倒賣商品的販子”，放現(xiàn)在來講,，也便是投機倒把,，此類歸結(jié)為商販，而實在難入“商”列,，一不守信,；二不負(fù)責(zé)，此實在難稱“商”也,。

　　“商”自古以來以儒家文化為典范,，因而實際上有個別稱，叫“儒商”,，儒者,，一者指“大”；二者指“高”,。一方面,，“儒商”的站位高，有“修身,、齊家,、治國、平天下”的責(zé)任擔(dān)當(dāng),，雖然不入仕途,，實際上是在以自己的方式經(jīng)世濟世；另一方面,，“儒商”的視界大,，其定位于大局，而非蠅頭小利也,。因而真正的某商人實際上是古之“員外”,，“君子愛財，取之有道”,。

　　“販”與“商”不同,，因為所從事的買賣大多以損人利己為出發(fā)點，因而終究難登大雅之堂,。我不否認(rèn)“販”對于國家的重大經(jīng)濟貢獻,，但是這種經(jīng)濟總量的貢獻最終是以犧牲“名節(jié)”為代價的,，因而雖然從事“販”有利可圖，但是終究是不提倡的,。

　　“商”和“販”在古代并沒有作細(xì)致區(qū)分,，因為事商本身在古代，不是很受統(tǒng)治者歡迎,，而實際上“商”與“販”之間有著本質(zhì)區(qū)別?！吧獭弊分鹈?，取之有道，講信用,，有立場和站位,。“販”追逐名利,，不擇手段,，無信用，無立場和站位,。因而“商”貴在信用,；“販”損在信用。

　　“商”與“販”之間,，權(quán)衡利弊,，吾取“商”也，雖愛財,，宜有其道也,。雖然愛惜錢財，但我一不偷,、二不搶,、三不騙、四不坑,，不行不義之事,，人行得正,，以信立身,，則雖然暫時不富貴，亦可稱“商”也,。而實際上,，古往今來，“儒商”守信用,、品行端正而未成功的,，尚未之有也,。