黃仁宇[美國]

　　[出自《大歷史不會萎縮》]1998.9

　　(一)雙方兵力概況及戰(zhàn)略指導(dǎo)

　　(二)杜松之覆沒

　　(三)馬林之被擊潰

　　(四)劉綎殉國之謎

　　(五)戰(zhàn)役之后果

　　附：黃仁宇手繪圖

　　明朝不能發(fā)揮本身力量，不能引用軍事科技非只表現(xiàn)于一時一事，而有官僚組織及社會狀態(tài)為背景,，積習(xí)已成，1619年無非一朝弱點無情的暴露,。

　　1618年至1619年(明萬歷四十六年至四十七年)的遼東戰(zhàn)役是明代生死存亡關(guān)頭的一個重要的轉(zhuǎn)折點。幾度損兵折將之后,，明帝國在東北地區(qū)的藩籬盡失，自此再也無法獲取主動,，以后增兵增餉,、計畝加派再也無法遏止。內(nèi)部則農(nóng)民暴動,，朝中黨爭愈烈,。至朝代覆亡為止，當(dāng)中只有每況愈下,，從茲更無復(fù)興的趨向,。

　　努爾哈赤逝世，廟號清太祖(明人則斥之為“奴酋”)有遠(yuǎn)謀深見,。他遠(yuǎn)在1587年(萬歷十五年)即在遼河流域擴(kuò)大地盤,，侵蝕其他部落,，引起巡撫顧養(yǎng)謙提議征剿以免養(yǎng)虎遺患，但監(jiān)察御史王緘主撫,，兩方爭執(zhí)之后,，其他監(jiān)察御史亦參劾顧養(yǎng)謙，稱其“貪功徼賞”,。以后《明實錄》即未提及下文,，想已不了了之。注意此事發(fā)生于遼東戰(zhàn)役前32年,。努爾哈赤之有機(jī)緣創(chuàng)建千秋大業(yè),，首先即得助于明廷文武官僚不能和諧，他也仍在此事之后,，于1590年及1593年親來北京納貢,。建州最后一次貢使于1615年始離北京。從以后發(fā)表的談話看來,，他已盡知中國虛實,。當(dāng)時明廷飭令所有機(jī)密軍事文件不得輾轉(zhuǎn)傳抄，看來此也是徒有具文,，通令只表示機(jī)密經(jīng)常外泄,，包括上述主剿、主撫的爭執(zhí),。

　　1618年他發(fā)難時首先計取撫順城,。當(dāng)年五月八日傳聞有建州夷人(建州為永樂帝賦予之名號，滿人用“滿洲”名號始自1635年)3000名即來撫順城外互市,。當(dāng)居民紛往城郊之際,，努即乘機(jī)揮軍入城，并殺死明軍千戶,?？偙鴱埑胸诽岜耍ㄖ蒈娂赐顺鰮犴?，但張追擊時努又回師反撲,，使總兵及隨從兵馬一時俱沒。至此努爾哈赤方始發(fā)布其“七大恨”,，其實惱恨雖稱七宗,，要旨不外三點：一為先年明軍殺害其父及祖，年幼時其父及祖為明軍內(nèi)應(yīng),，但在明軍討平各部落時被誤殺,；次之此時明方已割分建州疆界，但漢人不守承諾，仍往其領(lǐng)域耕種漁獵,；三則中國人慣用以夷制夷之計,，并干預(yù)各部酋長之婚姻。當(dāng)時努已統(tǒng)一女真各部落,，只有葉赫及海西兩部尚受明方庇蔭,，染指于此兩部勢必與明帝國全面沖突?？磥砼瑺柟嘁严麓藳Q心,，“七大恨”無異于宣戰(zhàn)文書，但明廷如欲避免戰(zhàn)爭,，努傳話可用和平方式解決,，其條件包括割地賠款，賠款部分包括金銀絹布如傳統(tǒng)“歲幣”模樣,。此等要求預(yù)計明廷無法接受,，所以自1618年夏季始，明帝國與未來之清朝開始長期斗爭狀態(tài),。

　　當(dāng)時明廷認(rèn)為奴酋“務(wù)期殲滅,，以奠封疆”已義無反顧。楊鎬以兵部左侍郎兼右僉都御史經(jīng)略遼東,，軍中宿將盡指派于其麾下,。增援兵馬抽自西北宣府、大同,、延綏,、甘肅各鎮(zhèn)，又調(diào)集云貴各土司,，募兵及于浙江,、四川，亦即全國總動員,，對外宣稱總兵力47萬,。所有經(jīng)費統(tǒng)由新設(shè)之遼東餉司專理。其征派除貴州外及于全國田土,，概在正賦外,，每畝加征銀三厘五毫，預(yù)計可得銀200萬兩,。仍由各地庫房將現(xiàn)存款項掃數(shù)解餉司，以后征得墊補(bǔ),。1618年冬至1619年春季諸事準(zhǔn)備停當(dāng),，即本文承續(xù)檢討此轉(zhuǎn)折點之展開。

　　(一)雙方兵力概況及戰(zhàn)略指導(dǎo)

　　楊鎬兵力47萬全系向努爾哈赤恫嚇之辭。1619年戰(zhàn)事前夕明兵部尚書黃嘉善言,，遼東所有官兵共20萬人,，此數(shù)仍不可靠。所謂20萬人,，系在遼東鎮(zhèn)原額9萬之外又加由關(guān)內(nèi)新調(diào)往11萬,。遼東編制數(shù)94,693員名載在《大明會典》系國初底數(shù)，16及17世紀(jì)曾未如額,。即張居正執(zhí)政時代經(jīng)過極端整頓,，時人謂之為“掊克”，猶只能維持至83,000人,，況至此又已40年,，又承新敗之后，即不可能接近此數(shù)字,。內(nèi)地遣往之11萬人亦多虛員,。當(dāng)明軍剛一與滿軍接觸，杜松立即慘敗之際,，大學(xué)士方從哲即向萬歷帝建言：奴酋之兵據(jù)陣上共見約有10萬,，宜以十二三萬方可當(dāng)之，而昨之主客出口者僅7萬余,，豈能相敵,？

　　但滿洲資料因襲明方傳言，亦謂對方有兵力20萬,。彼方以弱敵強(qiáng),，以寡勝多，即照一般習(xí)慣亦樂意夸張敵方兵數(shù),。薩爾滸戰(zhàn)役,，滿方稱杜松率眾6萬，但當(dāng)時明廷派往該路之監(jiān)軍御史呈奏杜松所領(lǐng)只25,000余員名,。如以同樣比率加諸所謂20萬,，則楊鎬所率兵只83,000人。即再加朝鮮所派兵及葉赫一部參戰(zhàn)兵員,，其總數(shù)亦只能在10萬上下,，不可能接近20萬。

　　努爾哈赤亦自稱八旗兵馬10萬騎,。以后楊鎬各路兵敗之后,，滿軍于當(dāng)年七月攻占開原，用兵4萬,，此為滿軍首作攻城戰(zhàn),，系全力以赴，此4萬數(shù)可以表現(xiàn)其兵力概況。又在擊敗楊鎬軍后,，努曾以犒賞加諸220個“牛錄”(騎兵連),。按每一牛錄有編制數(shù)300名，220牛錄應(yīng)共有最大之戰(zhàn)斗力66,000人,。薩爾滸戰(zhàn)役展開時滿軍倉促動員,，兵馬到達(dá)時隨即加入戰(zhàn)斗。所以從以上情形看來：在戰(zhàn)斗最高潮時,，可能投入5萬至6萬人,，但并非經(jīng)常如此。所以在純粹數(shù)字上,，明軍仍占優(yōu)勢,，但不如外傳之甚。

　　以下尚要說明：在戰(zhàn)場上滿人集中兵力,，常保持局部數(shù)量上之優(yōu)勢,，但其記錄經(jīng)常高度估計對方兵力，而低估本方兵力,，大概炫耀戰(zhàn)功,，不能放棄以寡敵眾之立場。

　　楊鎬之攻略計劃,，自北至南兵分四路,，馬林、杜松,、李如柏及劉綎各稱“主將”,，出邊各有出發(fā)城堡地點，但未指明每路之攻擊目標(biāo),，只稱其任務(wù)分別為“攻奴酋之北面”,、“攻奴酋之南面”等。馬林原定由三岔兒堡出邊,，經(jīng)彼呈請改由靖安堡出,，但攻擊發(fā)動之前夕，馬又請求仍依原案由三岔兒堡出,，亦經(jīng)批準(zhǔn),，因此日后馬林兩路遇敵時，彼此相去不過數(shù)公里,，但為渾河阻隔,，楊鎬未派前鋒，未控制總預(yù)備隊,。但明軍后方重鎮(zhèn)如遼陽,、廣寧仍有專將專兵把守,。

　　從軍事眼光看來，楊鎬之攻略計劃甚鮮成功希望,；統(tǒng)帥未遣派搜索部隊，敵情始終不明,；亦未指明左翼主攻,、右翼輔助，而系平行并進(jìn),，四路主將各不相屬,，戰(zhàn)線廣袤300公里；自部隊開進(jìn)后主帥即失去掌握,，至兵敗之后,，楊鎬始悉部隊已與敵軍接觸。

　　明軍攻勢可謂“外線作戰(zhàn)”,，顯然以敵都赫特阿拉為目標(biāo),。此時努爾哈赤如采取被動，明軍可望合圍,，否則即集中兵力兼程猛進(jìn),，不顧對方野戰(zhàn)軍之出處，先以雷霆萬鈞之力奪取此牙城,，亦或仍可奏膚公,。再不然則依賴數(shù)量上之優(yōu)勢，不計時日,，各路穩(wěn)打穩(wěn)扎,，一面以守作攻，逐漸縮小其包圍圈,，亦應(yīng)向各主將剴切表明統(tǒng)帥企圖,，指定中間預(yù)定之到達(dá)線。倘或其目的不在攻城,，而在捕捉,、殲滅敵之野戰(zhàn)軍，更當(dāng)加強(qiáng)縱深配備,，注意側(cè)翼行動,，不能賦予某路任務(wù)為攻奴酋之某一面。

　　看來明軍缺乏參謀業(yè)務(wù),，只依襲故智,，一面夸張兵力，一面構(gòu)成張布羅網(wǎng),、四面合圍之形象,，希望對方未戰(zhàn)先怯,，望風(fēng)瓦解。但努爾哈赤久經(jīng)征戰(zhàn),，非楊應(yīng)龍可比擬,，亦非豐臣秀吉手下諸將所能比擬。

　　滿洲資料表示,，努爾哈赤見到明軍燃點火炬,，夜間行軍到達(dá)攻擊準(zhǔn)備地點，即利用滿軍騎兵之機(jī)動性,，無時無地不造成局部的及暫時的數(shù)量上之優(yōu)勢,，遂行各個擊破，實際以攻作守,。終全戰(zhàn)役,，其都城以極少之守軍防御，有時無守兵,。

　　明軍糾集之兵員出自五花八門,，來自南北，征派者有之,，雇募者有之,，此在統(tǒng)御經(jīng)理上發(fā)生無數(shù)問題，況又千里裹糧,，先已盡極勞憊,。從其裝備看來，此遠(yuǎn)征軍準(zhǔn)備以諸兵種協(xié)同之姿態(tài)作戰(zhàn),，但從戰(zhàn)役過程中之記錄看來,，其兵員甚少如是之訓(xùn)練。杜松與劉綎均以個人之武藝馳名,，所恃者“家丁”,。可見得其未放棄傳統(tǒng)戰(zhàn)法：主將出陣,，家丁護(hù)衛(wèi),。其他兵卒勝則蜂擁上前，敗則部隊瓦解,。當(dāng)劉綎到達(dá)遼東戰(zhàn)場時,，攜有家丁736人，最后與之同殉難者有“養(yǎng)子”,。

　　北京政局亦影響楊鎬之決心,。此時萬歷帝已多年不臨朝，奏折留中(即拂意者不加批答),，六部堂上官遇缺不補(bǔ),，內(nèi)閣大學(xué)士只有方從哲一人,，此人成為眾怨之尤，被攻擊指摘無余力,，希望迅速圖功,。傳統(tǒng)歷史學(xué)家謂其“發(fā)紅旗日趣楊鎬進(jìn)兵”，想系事實,。

　　楊鎬之攻略計劃見附圖1,。

　　滿方將領(lǐng)亦親臨前線，但彼等專恃騎兵,，組織單純。從滿洲資料看來,，不僅努爾哈赤親率坐騎一千獨當(dāng)一面,，而且子洪臺吉(皇太極)、安巴貝勒(大貝勒),、侄阿敏臺吉均為高級將領(lǐng),，宜其在戰(zhàn)場上指揮如意。

　　(二)杜松之覆沒

　　杜松有勇無謀,，為人暴躁魯莽,，他曾遇事不如意即自毀甲胄，聲稱準(zhǔn)備削發(fā)為僧,，努爾哈赤稱之“杜瘋子”,。

　　他于四月十四日在蘇子河匯入渾河附近渡河。當(dāng)時渾河水勢湍激,，隨從之炮車營未及渡河,，他亦未察覺。渡河之后,，明軍連克滿人所設(shè)柵寨二處,，俘敵14名，尚在繼續(xù)前進(jìn)中突然遇伏,。倉促之間將士擬占據(jù)當(dāng)?shù)厣綆p,，不料清兵亦于附近設(shè)伏，因此失去主動,，雙方鏖戰(zhàn)之后,，此路主將及副貳人眾等全軍覆沒。

　　以后楊鎬至北京之報告將“違律喪師”之責(zé)任完全推付于杜松本人,，稱其冒險貪功,。《明史》亦根據(jù)官方解釋,，謂其行軍“日馳百余里”,。渡渾河時水深流急,，“松醉趣之，將士多溺河中”,。

　　楊鎬給予各路之通令,，尚存《明實錄》中，內(nèi)稱“各地信地距奴地城寨計道遠(yuǎn)近定出兵日期,。如違日期者,，明系逗留，主將以下領(lǐng)兵官皆斬”,。當(dāng)官兵于三月二十六日在遼陽集合誓師時,，即推出去年作戰(zhàn)“在陣先逃”之指揮一人(有如今之旅長)當(dāng)眾梟首，所以統(tǒng)帥之行動先已造成迫不及待之氣氛,。杜松所授予之行軍日期為四月十四日,。所部于十三日夜間啟程，翌日軍覆,。所以《明實錄》編者加注“師期已泄,，奴備我矣。先期與如期皆敗道也”,。至于渾河水急,，“將士多溺河中”，則當(dāng)日此路全軍數(shù)萬人均已涉渡,，作戰(zhàn)于渾河之南,。

　　杜松亦被指摘將炮車置放于渾河之北而背水作戰(zhàn)，但日后調(diào)查時即炮車營長亦自承將炮車置放北岸系彼決心,。因炮車無法徒涉,，火yao必被浸濕。但杜松疏忽于派遣斥候,，偵察地形,，本人隨先行部隊到達(dá)南岸，未注意后續(xù)部隊,，亦未指定副貳管制渡口必為事實,。

　　滿方文件對戰(zhàn)役報道比較詳確。當(dāng)杜松渡過渾河時,，滿軍在薩爾滸者為步兵15,000人,，其裝備不全，正在筑構(gòu)工事,。及見敵軍來臨,，即迅速避入蘇子河?xùn)|之吉林峰，不久他們即為明軍2萬人包圍,。但滿軍尚有騎兵400人藏匿于谷地深處,，他們出敵不意,，于界藩附近突襲明軍之背，且立即與吉林峰之步兵會合,。當(dāng)日午前又仍與步兵協(xié)同,，向敵方攻擊一次，斬獲約100人,。此時行動并無決定性之效果,，但已能爭取時間，使努爾哈赤從容調(diào)度,。

　　資料未敘明當(dāng)日清晨努之出處,，但稱此時南北同時告警。努之判斷：南方劉綎一路實系佯動,，只派騎兵500人前往監(jiān)視,。此與日后朝鮮文件之報告吻合。正午或稍遲時,，努爾哈赤即已到達(dá)薩爾滸戰(zhàn)場。滿軍部隊亦陸續(xù)到達(dá),，他們至前線接觸約10里處開始批御盔甲,。此時薩爾滸一帶山地亦為明軍占領(lǐng)。

　　滿軍首一行動在解吉林峰步兵之圍,。為節(jié)省兵力,，只用騎兵1000人從側(cè)翼投入。他們不久即達(dá)成任務(wù),，已與作工之步兵會合,。

　　當(dāng)時努與部下將領(lǐng)集議，眾意以八旗兵對分：四旗用于蘇子河?xùn)|,，四旗用于河西,，但努決心以五旗兵力先消滅薩爾滸之明軍，東岸三旗暫取守勢,。所以從敘述看來：薩爾滸戰(zhàn)役實為典型的遭遇戰(zhàn),。明人未料及對方可能以全力出擊，才稱杜松一被制于埋伏,，又再受害于埋伏,。

　　滿軍人數(shù)迄未見于任何文件。只因其八旗俱在,，又準(zhǔn)備生死存亡在此一戰(zhàn),，必具數(shù)量上之優(yōu)勢，且除原所謂“作工”之部隊外,，增援者全系騎兵,。

　　蘇子河西滿人沖鋒系由山麓至山巔,，如此時明軍紀(jì)律嚴(yán)明，陣容齊整,，似仍可將之擊退,。我們可以想見杜松一軍見滿洲鐵騎漫山遍野而來，早已心寒,，記錄未提及杜松之出處,，只稱其中箭多處。以此人之好勇,，想必在東岸,，亦即最初明軍取攻勢企圖圍擊滿兵處。滿軍提及明軍曾以“炮”抵御,。杜松之炮車既留渾河之北,，此間滿人所謂炮，可能為明軍使用的一種原始型之手榴彈,，以竹管內(nèi)置炭硝,，點火向敵擲去，其爆音能震駭對方人馬,，但殺傷力微,。再則亦可能為朝鮮派出之鳥銃手。朝鮮曾派鳥銃手3000人,，隸屬于本軍參與劉綎一路,，又因楊鎬征派，另遣鳥銃手300人,，于役杜松軍中,，他們多于此役罹難，日后極少幸存返韓,。

　　關(guān)于戰(zhàn)斗行動,，滿文所載至為簡短?！拔覀?**向他們陣地中去,，一路箭射刀砍?！彼_爾滸之明軍逃避至碩欽山,。蘇子河?xùn)|部分，三面被圍,，一面背水,，又承受全部滿人八旗之殺戮，其處境必更凄慘。

　　薩爾滸戰(zhàn)役之戰(zhàn)況圖見附圖2,。

　　(三)馬林之被擊潰

　　繼杜松之后,，馬林之一路亦于翌日(四月十五日)被擊破。明軍統(tǒng)帥部自巡邏后方之士卒及一逃回之傳令兵始獲悉馬林兵敗,，因此《明實錄》載：杜松全軍覆沒消息,，當(dāng)夜傳入馬林軍中，以致軍士震恐,，主將提兵后撤,，獨有監(jiān)軍文官潘宗顏等挺身殺賊，鏖戰(zhàn)之后殞身,。

　　看來此項記載亦系文官推卸戰(zhàn)斗指導(dǎo)之失誤,，而將戰(zhàn)敗責(zé)任卸及武將之辭。滿文記載當(dāng)日清晨馬林一軍4萬人尚以堂堂陣容應(yīng)戰(zhàn),，迄至黃昏方始潰敗,，潘宗顏之死亦經(jīng)查出箭由背入。此間值得注意者：馬林兵敗之后,，徑北撤扼守開原,，明廷對之仍須倚重。但3個月后努爾哈赤攻占此城,，馬林死難,，其情形亦如杜松，生前行止已無可分辨,。

　　滿文記載，四月間其部隊被擊潰之地區(qū)為尚間崖,。當(dāng)兩軍相遇時,，馬林行軍向東。努爾哈赤之部隊于十四日夜渡過渾河,，置杜松之炮車隊未問,，軍行向北，兩縱隊成T字形,。但馬部發(fā)現(xiàn)滿軍北上,，立即西撤，據(jù)占昨夜宿營之地,，排成正方隊形,，四面有三道壕溝，溝前有鳥銃手,，后攜有火炮,。壕溝后之騎兵，則已下馬準(zhǔn)備作徒步戰(zhàn)。滿軍正考慮行動中又發(fā)現(xiàn)另有明軍一機(jī)動部隊,，處于其營地之南,、滿軍之西，其兵力判斷為1萬人,。明軍主力之后,，又有另一方陣，兩方陣相去約2公里,，其兵力亦判斷為1萬人,。

　　似此努爾哈赤估計馬林一路之總兵力6萬人，無疑已高度夸大,。本文根據(jù)明廷內(nèi)部文件判斷,，楊鎬之總兵力無逾10萬人，則馬林不可能掌握6萬,，且側(cè)翼之機(jī)動部隊亦不宜多至萬人,。至于后方之方陣，似為潘宗顏所轄,。

　　我們判斷馬林兵力亦如杜松部,，應(yīng)在2萬人至3萬人間。努爾哈赤在薩爾滸之損失有限,，應(yīng)仍在數(shù)量上占顯然之優(yōu)勢,。

　　兩軍近接時，努爾哈赤親率1000騎應(yīng)付馬林之機(jī)動部隊,。此時明軍已將藤牌車輛等構(gòu)成障礙物,。滿方騎兵則分作兩部，一部500人下馬拆除障礙,，此任務(wù)完畢后,，另部500人立即沖鋒。滿文資料仍保持其一貫作風(fēng),，對戰(zhàn)斗經(jīng)過之細(xì)部詳情,，甚少縷述，只稱明軍側(cè)翼機(jī)動部隊經(jīng)此沖擊已不復(fù)存在,，正午之前,，明軍給予滿軍之側(cè)翼威脅即已掃除。

　　努爾哈赤沖鋒之后,，正重新收拾其兵馬,，預(yù)備聚集于附近一小山崗，得以將騎兵由上坡至下坡之沖力再度予敵打擊,。但明軍主力亦開始移動,，并變更隊形,，壕溝后之徒步騎兵亦已向前推進(jìn)。

　　安巴貝勒以時機(jī)緊迫,，在戰(zhàn)場上大聲呼叫,，促使乃父注意，勿為敵方所乘,，本人即立率兩旗兵力,，沖向正在移動之明軍，其他六旗又立即構(gòu)成第二道攻擊波,，使敵方無暇整頓,。如是馬林所部潰不成軍，被驅(qū)入附近一沼澤地區(qū),，容戰(zhàn)勝之滿軍從容宰割,。至此，對付明軍后衛(wèi)更不成問題,。

　　以后滿方文件堅稱他們以騎兵1萬人擊滅明軍6萬,。明方雖承認(rèn)戰(zhàn)敗，但稱有一萬騎終能退出戰(zhàn)場回歸原部隊,。滿人認(rèn)為,，其成功得自較優(yōu)勢騎術(shù)及弓箭術(shù)與安巴貝勒之領(lǐng)導(dǎo)力量。

　　(四)劉綎殉國之謎

　　經(jīng)過整二日無休歇的戰(zhàn)斗之后,，努爾哈赤至此已能輕松地呼吸,。楊鎬之所謂47萬人總攻擊已被鑿穿，北方之兩路兵馬業(yè)已擊潰或消滅,，自此他可以從容將事,。四月十六日滿軍休息整頓，努本人在尚間崖宰牛祭天,，感謝上帝恩德,。對付南路敵人，他先遣派蒙古部隊,，十五日他已遣去2000人，十六日又遣1000人,，緣在此數(shù)日滿人與杜松,、馬林激戰(zhàn)時，赫特阿拉防御空虛,，人心惶恐,。至十六日夜，努爾哈赤始決定自己率騎4000防御都城,，以備萬一李如柏乘機(jī)撲人,，從此終全戰(zhàn)役他不再往前方。南路劉綎之?dāng)秤勺又栋舶拓惱盏葢?yīng)付。滿軍主力自北行軍向南,，四日后與劉綎部接觸,。據(jù)此他們與劉交鋒時，最早應(yīng)為四月二十日,。

　　楊鎬之四路中,，李如柏之直線距離去敵牙城最短，但山勢險阻,，古木蔥蓊(據(jù)說今日已不復(fù)如此),，行軍不便。努爾哈赤只派200騎前往監(jiān)視,，終戰(zhàn)役兩軍亦未在此路接觸,，是亦楊鎬不知兵之明證。他的攻略計劃無重點配備,，以致緊要關(guān)頭大部兵員與武器閑置,。

　　劉綎一路去赫特阿拉最遠(yuǎn)，其部隊指定四月九日出發(fā),，稱3萬人,，實際可能遠(yuǎn)低于此數(shù)。姜弘立率領(lǐng)之朝鮮軍13,000人于四月五日渡鴨綠江,。兩方集合后,，自寬甸與懷仁間北進(jìn)，不久遇敵,，劉綎給予楊鎬唯一喜訊,，他之塘報云：“斬獲真夷八十五級，生擒夷漢八十八名,?！泵鬈娨挥螕粢嘣疲骸耙馁\精兵五百余騎，直逼對山應(yīng)戰(zhàn),，連誘連退,。”此節(jié)與滿洲文件吻合,。當(dāng)時努爾哈赤派往之部隊,，為500騎，其任務(wù)為遲滯劉綎之進(jìn)展,。此500騎中牛錄3人(此處“牛錄”用作官名,，有如連長)，2人戰(zhàn)死,，當(dāng)時滿軍后方空虛,，如中,、韓軍兼程急進(jìn)，甚可能改變戰(zhàn)局,，至少亦當(dāng)迫使努爾哈赤同時兩方應(yīng)戰(zhàn),。此戰(zhàn)機(jī)逸失，聯(lián)軍之不能和諧,，可能為一大主因,。

　　雙方文件看來：彼此推諉責(zé)任。朝鮮人尊北京為“天朝”,，稱明軍為“天兵”,。但除此外貌之尊敬外，實際對之輕蔑鄙視,。文中指出明軍大量缺員,，兵器窳朽。姜弘立奏光海君云：明人輕重器械全無,，純賴韓國軍實,。羅榮邦教授之《劉綎傳》引用中文資料則又稱韓軍裝備低劣，一部藤牌紙甲,。李民寏之《柵中日錄》則稱道路泥濘,，朝鮮步兵無法跟蹤明方騎兵，而且在國境之外作戰(zhàn),，糧秣仍須本國供應(yīng),，不時運輸不及，將士饑餒,。韓人又稱明軍搶掠居民,，爭割敵尸首級請賞，因之行動淹遲,。

　　劉綎與安巴貝勒決戰(zhàn)之處為阿布達(dá)哩山,，但以附近之牛毛砦著稱，去赫特阿拉約60公里,。當(dāng)杜松與馬林兩路兵敗后,，楊鎬曾以令箭制止李如柏及劉綎繼續(xù)前進(jìn)。楊致萬歷帝之奏疏載在《明實錄》,，內(nèi)稱李如柏已遵令回師,，但劉綎仍與滿兵交鋒。以后北京傳聞：此令箭為努爾哈赤所得,，他即令軍官喬裝杜松軍使，持令箭邀劉迅速北進(jìn)會師,。劉不悉杜松已戰(zhàn)死,，于是輕裝急進(jìn),，于山谷中遇伏死，羅著《劉綎傳》即采用此說,。

　　但《滿文老檔》對兩軍交鋒情形敘述較詳：當(dāng)時明軍取防御態(tài)勢,，盛陳火器；八旗兵攻擊數(shù)次,，未顯功效,。于是安巴貝勒占領(lǐng)東部山崗，又派出支隊抄襲明陣地之西南角,。蒙古部隊則滲入敵方前,、后部隊之間遮斷其交通，至此劉綎軍始見動搖,。隨之洪臺吉又攻其東北角,，最后安巴貝勒遂行中央突破。至此明軍三面被圍,，才全面地潰亂,。滿人并稱劉綎并非戰(zhàn)死，而系被俘后被滿人斬殺,?！独蠙n》不動聲色地述及：“將他殺了?！?p>　　但后方之明軍及朝鮮軍仍繼續(xù)抵抗,，他們的火炮及鳥銃排列具有縱深，文件未提及持續(xù)時間,，但最后天候干預(yù),。大風(fēng)突起吹向防御者之陣容，火器全部不能使用,，此部隊估計為2萬人才因之被殲,。后列之朝鮮步兵至此投降，他們并將明兵捆縛交滿洲軍,。

　　朝鮮文件稱此中,、韓聯(lián)軍分作三部。前列明軍由劉綎親自指揮,；中層為韓國部隊,，內(nèi)有鳥銃手3000人；后衛(wèi)則為朝鮮步兵,，由姜弘立控制,。最后姜與其部下4000人降。文件證實滿方所謂大風(fēng)突起火器失效,。

　　韓方對劉綎之殞身另有說法：他見局勢已無可如何,，乃與部下將領(lǐng)數(shù)人點燃火yao自爆焚死,。

　　中國編修《明史》時已在康熙年間，內(nèi)中《劉綎傳》關(guān)于牛毛砦戰(zhàn)役一段大致摘自《滿文老檔》,，但不稱綎被殺,，而系“戰(zhàn)死”。

　　劉綎死事日期所敘亦有差異,。韓國文件稱四月十七日,，《滿文老檔》未具月日，但從安巴貝勒行軍日程看來,，應(yīng)為四月二十日或二十一日,。安巴貝勒于四月十五日尚活躍于尚間崖戰(zhàn)場，十六日應(yīng)已參與努爾哈赤之宰牛祭天,，不可能又于十七日奮戰(zhàn)于200公里外之牛毛砦,。

　　今日事隔380年，無人能斷然地堅持何說為真,。我們只能比較消息來源之可信度,。當(dāng)中以明方資料最差。其官場文字經(jīng)過吏員修飾,，上供御覽,，下避監(jiān)察官糾彈，即難能存真,。戰(zhàn)敗之后,，其原始資料得自逃歸之士卒，亦不能使讀者綜覽全局,。所以一軍慘敗,，動輒即謂遇伏，可能撰史者亦如當(dāng)事人,，始終暗中摸索,，才用此種粗率說法。

　　韓國資料大概根據(jù)李民寏,。因他除私人著有《日錄》外,，尚為姜弘立之幕僚，其文墨亦可能見諸官方文牘,。從朝鮮資料看來,，其癥結(jié)在韓國君臣對明人無信心，只因奉明正朔,，且20年前日本關(guān)白豐臣秀吉犯境又賴楊鎬,、劉綎等人撐持，所以勉強(qiáng)從事。姜弘立已渡鴨綠江,，猶且向國王光海提出辭呈,，即表示對戰(zhàn)事前途懷疑。外間盛傳努爾哈赤贈光海貂皮500張,，彼此先有默契。4年后光海君被廢,，新朝廷公布其本身宗旨在撥亂反正,，至縷述光海無人君資望時，當(dāng)中一端即為辜負(fù)明廷,，為人不忠,。有了這些復(fù)雜背景，則在各人作見證時,，亦影響其左右取舍,。

　　韓人對姜弘立之降滿不能無介于懷。李民寏在《柵中日錄》提及當(dāng)時他竭力反對,，及見事實無可挽回即準(zhǔn)備自盡,，只因長刀短刃同被愛侄與忠仆奪去。但即《光海君日記》亦指斥其不實,?！度沼洝分赋隼蠲駥~為唯一可以左右姜之決心，事實上他贊成投降,。

　　此種背景如何影響史料,？雖說此端盡屬臆度，但外傳劉綎行軍遲緩坐失戰(zhàn)機(jī)乃朝鮮軍拖延之故,，則將交戰(zhàn)日期提前或可避免此種指責(zé),。“天兵”主將如戰(zhàn)死或被滿人殺戮,，韓人見死不救為可恥,，則稱其自盡，至少可以稍釋罪咎,。

　　滿文資料亦有不能盡信之處,。其夸張八旗戰(zhàn)功逾越常情，例如全戰(zhàn)役雙方參與者逾10萬,，又鏖戰(zhàn)南北,，苦斗鎮(zhèn)日，而滿方戰(zhàn)死者“不及二百人”,。滿方高度估計對方兵員數(shù),，既為以寡敵眾，又能包圍對方,。但除此類瑕疵外,，其戰(zhàn)史以勝者姿態(tài)寫出,，努爾哈赤及安巴貝勒之口語，無官僚集團(tuán)之忌顧,，無責(zé)任問題之推諉,，亦無不可告人之陰私。其所敘戰(zhàn)場情景雖仍不能符合現(xiàn)代要求,，但提及部隊投入程序,、重點主義、中央突破,、側(cè)翼迂回已較對方之所提供,，職業(yè)化多矣。

　　(五)戰(zhàn)役之后果

　　杜松與劉綎已在當(dāng)年四月死于戰(zhàn)場,，馬林亦于3個月后捐軀,，明軍主將四人已失其三，僅有李如柏始終未遇敵,，但在戰(zhàn)役之后數(shù)日即為監(jiān)察官糾劾,。緣李如柏之父李成梁綰兵符于遼左時，努爾哈赤之父及祖為明軍誤殺,。成梁以努年幼,，視之如子侄，給予贍養(yǎng),，是以努與如柏兄弟“有香火情”,。“何以三路之兵俱??？何以如柏獨全？”至此已有通敵嫌疑,。當(dāng)時萬歷帝仍未置可否,。又一年半后遼事更壞，此事再被提及,，李如柏自殺以明志,。

　　楊鎬兵敗之后立即引咎辭職。明廷仍“姑令策勵供職,，極力整頓以圖再舉”,。但旋踵之間既失開原又失鐵嶺，楊鎬終被拘押,。此人在獄十年,，不死于萬歷朝，亦不死于泰昌天啟朝，而于1629年崇禎帝治下棄世,。以后繼楊為經(jīng)略者二人死罪,，一人死于戰(zhàn)場。死罪之中之熊廷弼不僅咎在主持遼東軍事,，而且因其地位,，觸發(fā)而加緊明末北京之黨爭。

　　薩爾滸,、尚間崖及牛毛砦戰(zhàn)事失利消息傳至北京,，都城米價立即陡漲，識者已預(yù)料圍城,。雖說以大明帝國尚能掙扎四分之一個世紀(jì)，雖說努爾哈赤蔑視火器,，以后尚要在寧遠(yuǎn)戰(zhàn)場負(fù)傷死,，明朝之厄運已無可挽回，我們可以肯定地說,，1619年它已度過生死存亡中的一個轉(zhuǎn)折點,。從以上簡短的敘述看來：明朝不能發(fā)揮本身力量，不能引用軍事科技非只表現(xiàn)于一時一事,，而有官僚組織及社會狀態(tài)為背景,，積習(xí)已成，1619年無非一朝弱點無情的暴露,。