“好了，請大家靜一靜,。雙方辯友都準(zhǔn)備好了吧,？如果沒問題，就準(zhǔn)備開始比賽,?！?p> 觀眾們竊竊私語之間，一個主持人走上教室中間的講臺上,，敲了一下桌子,，示意大家安靜。
這個主持人是校辯論隊(duì)的一名隊(duì)員,、地科院的大三學(xué)長,，名叫蘇勤。聽說去年代表學(xué)校參加過“國際大專辯論賽”華東賽區(qū)的預(yù)選賽,。
雖然最后慘敗于復(fù)旦,、金陵等幾所噴壇名校，沒有入圍,。但蘇勤的噴技在金陵師大這一畝三分地上,，此前已經(jīng)能橫著走了。
雙方都表示已經(jīng)準(zhǔn)備好了,。
蘇勤最后看了一眼,，便正式宣布：“今天的比賽辯題是，‘溫飽是否是談道德的必要條件’,，正方法學(xué)院隊(duì),，論點(diǎn)‘是必要條件’，反方數(shù)科院隊(duì),，論點(diǎn)‘不是必要條件’,。
這個題目是七八年前的大賽老題目，已經(jīng)有很多前人闡釋過了,，目前來看對雙方還是比較公平的,。
但我也希望今天參賽的同學(xué)不要被前人的套路束縛住,，能夠碰撞出新的思想火花，這才是比勝負(fù)更重要的價值?，F(xiàn)在我宣布：比賽正式開始，有請正方一辯同學(xué)先進(jìn)行開場陳詞,?！?p> 場面徹底安靜了下來，所有人都看向了法學(xué)院隊(duì)的一辯陳思聰,。
陳思聰此前已經(jīng)上過兩場,、但并沒當(dāng)過一辯，所以他略微有些緊張,，內(nèi)心也一直在吐槽馮見雄的安排,。此刻，他硬著頭皮拘謹(jǐn)?shù)卣酒饋黹_講：“尊敬的主持人與評審團(tuán),、對方辯友,、各位觀眾，大家好……”
說出“大家好”三個字的時候,，陳思聰還一板一眼有些套路：第一個字要略輕聲,，第二個字要明顯拔高，第三個字要平,，活脫脫一個《教你學(xué)演講》套路化教材的受害者,。
語氣雖然刻板，對于表達(dá)問題卻沒什么幫助,。
“眾所周知,，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。這番道理不僅偉大導(dǎo)師馬科思明白,，我國的古圣先賢們也是自古就明白,，子曰：倉廩實(shí)而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱,，溫飽自古都是談道德的必要條件,。如果沒有溫飽，黎民就無心接受圣賢教化,、提升內(nèi)在自我,，有志之士也很難……”
陳思聰?shù)拈_場陳詞有三分鐘，基本上還是很穩(wěn)的,。主要是提綱挈領(lǐng)地講道理,，以大勢揣摩;而擺事實(shí)的部分卻都是浮光掠影一帶而過，很少講到具體,、細(xì)節(jié)的例子,。
不懂行的吃瓜觀眾們聽著,，覺得陳思聰說得挺有道理，心理的天平漸漸向他傾斜,。
然而,，對面的數(shù)科院參賽隊(duì)員們，卻露出了躍躍欲試的微微不屑,。
而作為主持人的蘇勤,，也微微皺起了眉頭。
“套路,！這番話要是六七年前這么開場,，那還算有點(diǎn)新意，現(xiàn)在這種自我論證的體系化詭辯,，已經(jīng)沒什么用處了,，一會兒數(shù)科院只要舉出很多‘貧賤不能移’的例子，就能把法學(xué)院打得體無完膚,。
唉,，沒想到這一屆的法學(xué)院還是不行，看來前兩場他們能贏,，也是因?yàn)槊佬g(shù)學(xué)院和化科院太菜所致,。”
蘇勤在腦中如是分析著,。
這道題目,，當(dāng)初在八年前的國際大專辯論賽上，就是反方險勝,。
此后多次被低規(guī)格賽事拿來用,，也多是反方取勝。
雖然每一次的評委都說這道題目挺公平,、是正方不會辯才輸,，但蘇勤根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)，一直覺得這道題目并不公平,。
原因無他：正方要論的是一個絕對的題目,，而反方要論的是一個例外的題目。
這就導(dǎo)致正方只能從理論體系的架構(gòu)上入手,，把“普適理論”的籬笆扎牢了,，而舉例子是舉不過反方的。
因?yàn)槟呐抡脚e了一百個“因?yàn)樨毟F,、不溫飽而沒法堅守道德情操”的例子,，反方只要舉一個“貧賤不能移”的例子，就能打破正方的事實(shí)論證,。
畢竟,，只要有一個人“不溫飽依然要談道德”,，就已經(jīng)足以證明“溫飽不是談道德的必要條件”。
所以,，如今他聽了陳思聰在開場的立論體系架構(gòu)上并沒有什么新意,，就覺得法學(xué)院已經(jīng)輸了一半了。
因?yàn)榈搅嘶ハ嗵釂柡妥杂赊q論的對抗階段,，雙方互相舉例子駁斥對方,，法學(xué)院這邊是完全舉不過對方的。
三分鐘很快,，陳思聰已經(jīng)把馮見雄為他寫的那份整體上還算四平八穩(wěn)、只略微比前人更嚴(yán)密些的開場陳詞講完了,。
法學(xué)院的女生們,，無論聽不聽得懂，都竭力為陳思聰鼓掌.
好幾個圍坐在前排的漂亮女生,，還對著其中一個氣質(zhì)最高冷干練的短發(fā)美女追問：“嘴炮姐,，你覺得陳同學(xué)的表現(xiàn)怎么樣啊,？會不會贏?。 ?p> 被戲稱為“嘴炮姐”的,，正是虞美琴,，本屆法學(xué)院此前公認(rèn)口才最好的新生。
她讀書比同齡人更早,，但是前一年高考的時候填了外語專業(yè),，讀了半年多覺得沒意思，今年四月份才臨時決定退學(xué)復(fù)讀,，重考一次法學(xué)專業(yè),。所以雖然比別人多讀一年書，跟同學(xué)們年紀(jì)卻是一樣,。
因?yàn)楸葎e人多了大半年的大學(xué)生活閱歷,，虞美琴總覺得那些新生跟小屁孩一樣沒什么深度，平時話不多,。別人說話時她如果心不在焉,，就喜歡拋一枚墨西哥鷹洋硬幣玩，以示自己的輕蔑,。
今天的比賽,，本來她是想上場的。但是翁得臣求她幫忙操持新院刊的事情,，導(dǎo)致她抽不出空,。后來聽說翁得臣把這場的組織工作交給了馮見雄,，虞美琴也就作罷了。
虞美琴并不以身份看人,，雖然馮見雄此前是替補(bǔ)隊(duì)員,，但虞美琴對這個隔壁班的同學(xué)印象并不差；覺得馮見雄是個思路很清晰,、洞察很敏銳的人,。只要把人前說話的膽量練好了，假以時日必定是個噴子能手,。
“嘴炮姐,，你怎么不說話？”
虞美琴正在細(xì)思出神,，被身邊的妹子反復(fù)推,，終于醒過神來。
“啊……我覺得陳同學(xué)的立論并沒有什么新意……”
她口中如此說,，內(nèi)心卻并沒有對陳思聰失望,。因?yàn)樗愃悸敽献鬟^兩次，知道對方只有這種“照著百度和圖書館檢索結(jié)果出方案”的水平,。
相反,，看著陳思聰?shù)钠降瓱o奇，虞美琴心中閃過的卻是馮見雄的失望,。
“翁得臣把這場比賽的組織和排練教給你,，你竟然都提不出新意的角度？知道你小子在女生面前說話會臉紅,，但是場外參謀的思路應(yīng)該是很清晰的才對啊,。究竟是怎么搞的？”
……
法學(xué)院這邊開場陳詞完之后,，主持人蘇勤公事公辦地簡短點(diǎn)評了兩句,，然后示意反方一辯發(fā)言。
反方的開場陳詞談來談去,，主要的理論體系無非是“人活著不能僅僅是為了吃飯,，還有很多比其更高尚的存在值得追求”。
開場陳詞最后,，還不忘加上“伯夷叔齊寧可餓死首陽山下,，也不食周粟。自古以來和伯夷叔齊一樣的仁人志士不勝枚舉,，可見饑寒交迫到了行將餓死之人,，一樣可以談道德。”
這個發(fā)言基本上和陳思聰?shù)拇蛄藗€平手,。理論體系沒那么完備,，自洽論證也不嚴(yán)密，更多靠東一榔頭西一棒槌,。
但是無論是蘇勤這樣的評委,，還是虞美琴這種懂行的觀眾，都知道反方在立論環(huán)節(jié)只要無過就是功,。
因?yàn)檫@場比賽反方的優(yōu)勢在于舉特例,，而不是架構(gòu)理論體系泛泛而談。
能夠跟正方在第一環(huán)節(jié)勉強(qiáng)打平,，哪怕略有劣勢,，都算是達(dá)到戰(zhàn)略目的了。
比賽進(jìn)行了八分鐘,，雙方的二辯開始互相提問預(yù)設(shè)的問題,。
數(shù)科院從理論到舉例，層層進(jìn)逼：
“請問對方辯友：子曰：人無好惡是非之心,，非人也。人有理性,，能夠談道德,，這難道不是人類和動物的區(qū)別所在嗎？”
“顏回簞食瓢飲,，照樣‘言忠信,、行篤敬’。杜甫居無定所,，依然高風(fēng)亮節(jié)慨嘆‘安得廣廈千萬間,，大庇天下寒士俱歡顏’——請問對方辯友，難道這些例子不足以證明人在沒有滿足溫飽的時候,，依然可以談道德嗎,？”
法學(xué)院這邊，二辯付一鳴有些慌亂,，完全不知道怎么用具體例子反駁,，只是死硬地扛著正方的理論體系進(jìn)行萬金油打法：
“對方辯友，請你們注意,，顏回也好,，杜甫也好，他們并不是凍死餓死的,，你們舉的例子,，只能證明他們物質(zhì)條件窘迫，但那并不是連基本溫飽都不滿足的絕境。
我們從來不排除有些仁人志士的意志力比普通人更強(qiáng),，能夠在遠(yuǎn)低于正常人對物質(zhì)忍耐力極限的閥值之下依然談道德,。但對于他們而言，那些時刻依然勉強(qiáng)是可以算作‘溫飽’的,?！?p> 這條原則，還是馮見雄剛才臨時抱佛腳,，指示付一鳴如此這般咬死了說的,。
那就是無論對方舉什么例子，一定要反擊一句“窮困并不等于不溫飽,，每個人的意志力不同,，對溫飽的閥值定義自然不同”。
這個觀點(diǎn)雖然不能徹底解決問題,，但無論對方舉什么例子,，多多少少都能把對方的證明力削減大半。
只要付一鳴堅持咬死這句話,，就能導(dǎo)致反方很多不夠極端的例子無效化,，最終只能舉伯夷、叔齊這些“寧死不屈直到直接餓死”的最極端例子,。
與此同時,，付一鳴的主動反擊提問，看上去卻沒有什么力度,，評委和懂行的觀眾都大呼看不懂,。
比如，付一鳴提的問題里面就包括：“請問對方辯友,，您舉例杜甫的感慨,，說杜甫希望安得廣廈千萬間，但這個例子能夠證明杜甫就是在講道德么,？有可能他只是和憤青一樣發(fā)發(fā)牢騷,，毫無建設(shè)性地希望財富再分配呢？”
三個主動提問的機(jī)會,，幾乎都是奔著“有些事情,，飯都吃不飽的人雖然做了，但是那真的算是在談道德嗎,？”這個邏輯去的,。
雖然每一層都有所遞進(jìn)，在專業(yè)人士眼里攻擊力卻不夠成體系,。
這樣的辯論,，反而讓數(shù)科院的二辯和三辯在優(yōu)勢狀態(tài)下心浮氣躁起來。
那倆人對視一眼，內(nèi)心的活動都是心照不宣的：
“臥槽,！法學(xué)院這幫人是無賴么,？我們舉了那么多例子，都拿‘這么窮依然不能算不溫飽’這么沒新意的托詞反反復(fù)復(fù)說,，他們有沒有水平的?。【椭粫@一句,？不行,，那就給他們上點(diǎn)兒真的寧可舍生取義也要講道德的極端例子，把他們徹底轟殺,！”
數(shù)科院選手在內(nèi)心鄙夷付一鳴的同時,，主持人蘇勤也皺著眉頭思索：“法學(xué)院這邊到底想干什么？打得這么亂,。一個個去駁倒對方舉的具體例子,，根本沒有意義。
所謂‘必要條件’,，從邏輯上看,，也就是‘有之不必然，失之必不然’,。反方只要證明沒有溫飽也能談道德,，有一個例子站住腳就夠了。而正方要論證的是沒有溫飽,，就絕對不能談道德。正方跟反方打例子戰(zhàn),，簡直就是自殺嘛,！”
場下，虞美琴的心情也在漸漸往下沉,。
而此時此刻,，大多數(shù)此前只是看熱鬧的吃瓜妹子，也已經(jīng)看出勝負(fù)手了,。
正方的形勢太不利了,。
“不好，看樣子吃棗藥丸,！”
還有一些法學(xué)院的妹子,，自己咂摸了一下題目，也覺得傾向于反方的觀點(diǎn),，于是竊竊地開始起哄：“這個辯題根本不公平嗎,！一方要舉特例就行，另一方卻要論證一個絕對的觀點(diǎn)，怎么看都是反方運(yùn)氣好??！”
這種吵鬧引起了一定的共鳴，然而得了便宜賣乖的數(shù)科院吃瓜觀眾們立刻不樂意了,，陣陣噓聲轟了回來,。
“肅靜！肅靜,！觀眾同學(xué)請肅靜,！”
面對混亂的賽場秩序，蘇勤不得不再次維持秩序,，“下面請正方三辯馮見雄同學(xué)進(jìn)行最后三個問題的交叉提問,，然后就進(jìn)入自由辯論環(huán)節(jié)?！?p> 馮見雄這才好整以暇地起身,，清了清嗓子，語氣沉穩(wěn)勻靜地發(fā)問：
“反方三辯同學(xué),，我想請問你一個問題——剛才您舉了黃XX舍身堵槍眼,、董XX舍身炸碉堡這些例子，想證明‘溫飽不是談道德的必要條件,，因?yàn)橛行┤诉B生命都可以直接舍棄,，來實(shí)現(xiàn)某些高尚的目標(biāo)，何況僅僅是不溫飽’這個觀點(diǎn),，對吧,？”