有很多讀者對曹操表示反感,，但在我看來，曹操才是真英雄大豪杰,，劉備之類，無論文才武略都相差甚遠(yuǎn),，而且為了一己私欲,，禍害天下子民，打得千里兵瘋,，萬里血漂,，不過是個(gè)小人。為了破除這種誤解,，我找到一篇文章,，談曹操是如何被羅貫中誣蔑丑化的。我申明,，作者不是我,，我也沒找到署名。
1,、疑點(diǎn)重重的呂伯奢之死
《三國演義》寫曹操刺殺董卓不成,，單騎逃出洛陽，飛奔譙郡,，路經(jīng)中牟縣時(shí)被擒,，縣令陳宮慕曹操忠義，乃棄官與之一起逃亡,。兩人行至成皋,，投曹父故人呂伯奢家中求宿，受到熱情款待,，呂伯奢并親往西村沽酒,，然曹操聞堂后有磨刀之聲，疑其圖己,，遂與陳宮將呂家八人全部殺死,，其實(shí)呂家磨刀只是為了殺豬款客。操與陳宮無法，只好逃走,，途中與沽酒而歸的呂伯奢相遇,，曹操害怕暴露真相，干脆連呂伯奢也殺了,。陳宮驚問其故,，操曰：“寧教我負(fù)天下人，休教天下人負(fù)我,！”羅貫中還賦詩兩句詩作為對這件事的評語：“設(shè)心狠毒非良士,，操卓原是一路人?！辈懿僮鳛闃O端利己主義者的形象由此形成,。
其實(shí)，這件事的真實(shí)性是頗存疑問的,，當(dāng)然這并不是說此事出于羅貫中憑空編造,，事實(shí)上，曹操殺呂伯奢一事在史書中還是有其雛形的,。
《三國志·魏志·武帝紀(jì)》稱“董卓表太祖為驍騎校尉,，欲與計(jì)事。太祖乃變易姓名,，間行東歸,。”在這段話的下面,，裴松之援引了三種材料,，現(xiàn)開列如下：
①《魏書》云：“太祖以卓終必復(fù)敗,，遂不就拜,，逃歸鄉(xiāng)里，從數(shù)騎過故人成皋呂伯奢,，伯奢不在，其子與賓客共動(dòng)太祖,，取馬及物,，太祖手刃擊殺數(shù)人?！?p> ?、凇妒勒f新語》云：“太祖過伯奢，伯奢出行,，五子皆在,，備賓主禮，太祖自以背卓命,，疑其圖己,，手劍夜殺八人而去,。”
?、劭资ⅰ峨s記》云：“太祖聞其食器聲,，以為圖己，遂夜殺之,，既而凄愴曰：寧我負(fù)人,，無人負(fù)我，遂行”,。
陳壽在《三國志》本文中未提及此事,，顯然是并不相信。至于曹操路經(jīng)中牟縣被擒事,，雖有類似記載,，但并未指明該縣令便是陳宮，更沒有寫下縣令與曹操一起逃亡的情節(jié),。羅貫中所寫的曹操殺呂伯奢一事,，顯而易見是從孫盛《雜記》中演化得來的。
其實(shí),，裴松之援引的三種資料,，思想傾向并不一致。其中《魏書》的記載對曹操最為有利,，它所寫“太祖手刃擊殺數(shù)人”完全是正當(dāng)防衛(wèi),，無可指責(zé)；《世語》則把曹操“夜殺八人”的行為歸結(jié)為誤殺,，實(shí)質(zhì)上仍然是對曹操有利,；相比之下，《雜記》中的描述對曹操來說是最不利的,，孫盛為人“好奇情多,，而不知言之傷理”，他的著作很多地方并不能當(dāng)信史來看待,，但即使孫盛,，也用了“凄愴”這個(gè)詞，并且承認(rèn)這只是誤殺,。另外,，這三種資料都有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是強(qiáng)調(diào)呂伯奢本人并沒有被殺,，而《演義》中情況正相反,，羅貫中強(qiáng)調(diào)的恰恰是呂伯奢本人也被殺了。
從《三國演義》所寫呂伯奢一事的內(nèi)容來看，羅貫中肯定詳細(xì)地研讀過裴注引用的三種資料,，并作過歸納,。因?yàn)樗麑憛尾菁业牡攸c(diǎn)成皋顯然是從《魏書》得來，曹操的殺人數(shù)目八人則是從《世語》得來,，而曹操的兩句話則是從《雜記》中演化得來,。但以上這三種資料均以誤殺為前題，并未提及呂伯奢本人,，羅貫中可能認(rèn)為這樣寫還足以表現(xiàn)曹操的“邪惡”,，于是才把呂伯奢也列入被殺者的名單，做了第九位“冤鬼”,。
仔細(xì)考察三書所述呂伯奢之事,，發(fā)現(xiàn)都不太合乎情理?！段簳氛f：“伯奢不在,，其子與賓客共劫太祖，取馬及物”,。這恐怕不合情理,，因曹操倉促逃出洛陽，隨身不可能多帶財(cái)物,，即便他攜有錢帛,，但也有從騎數(shù)人相伴，冒然以力搶劫,，不一定就能成功,，何況呂伯奢乃曹父故人，其子與賓客共劫一事,，在情理上也很難說得過去,。《世語》中寫曹操“自以背卓命,，疑其圖已,，手劍夜殺八人而去”則未免過份簡單，它把曹操寫成一個(gè)疑神疑鬼,，患得患失的無能之輩,，也與其形象不相符。
至于孫盛《雜記》里的記載,，漏洞就更多了。它寫曹操以食器之聲殺人,，顯得十分幼稚,，而且即使曹操說過“寧我負(fù)人，無人負(fù)我”這樣的話，也不可能讓別人聽見,，那時(shí)可沒人給曹操寫起居注,。因而“寧我負(fù)人，無人負(fù)我”應(yīng)該是孫盛的話,，而不是曹操的話,。
2、徐州之戰(zhàn)中的濫殺問題
漢獻(xiàn)帝初平四年（公元193年）冬,，曹操為報(bào)父仇,，發(fā)起徐州之役，這又引起了歷史上爭論不休的另一個(gè)問題,，即曹操的濫殺問題,。《三國演義》寫曹操進(jìn)攻徐州,，大軍所到之處,，殺戮人民，發(fā)掘墳?zāi)?，干了很多壞事,，并引有四句詩：曹操奸雄世所夸，曾將呂氏殺全家,，如今闔戶逢人殺,，天理循環(huán)報(bào)不殺，似乎是說曹嵩一家被殺是應(yīng)該的,，可見銜恨之深,。然而稽考史料，曹操的殺人問題并不象羅貫中描述的那樣嚴(yán)重,。
《三國志·魏志·陶謙傳》稱：“初平四年太祖征謙,，攻拔十余城。至彭城,，大戰(zhàn),，謙兵敗走，死者萬數(shù),，泗水為之不流,。” 《武帝紀(jì)》云：“太祖征謙,，下十余城,，謙守城不敢出?！d平元年……夏復(fù)征謙,，拔五城,，遂略地至東海，還過郯……攻拔襄賁,，所過多所殘戮,。”這里說的“死者萬數(shù),，泗水為之不流”和“多所殘戮”的情況主要是指士兵的死傷而言,，不是指人民群眾所受的損失。兩軍交戰(zhàn)不可能不死人,，把這些帳完全算在曹操一人頭上是不合理的,。羅貫中當(dāng)然知道這個(gè)道理，所以他不采納《三國志》的記載,，而把《曹瞞傳》和《后漢書》中的內(nèi)容作為撰寫的依據(jù),，而《曹瞞傳》是東吳人所著，本身就含有敵對宣傳的成分,，作為史料自然不足采信,。
3、關(guān)于許田射獵一事的考證
《三國志·蜀志·關(guān)羽傳》注引《蜀記》,，其略云：“初,，劉備在許，與曹公共獵,。獵中,，眾散，羽勸備殺公,，備不從,。”文中根本沒提到漢獻(xiàn)帝參加狩獵,，只說是劉備與曹操共獵,，《演義》卻說曹操與漢獻(xiàn)帝一起打獵時(shí)，取過漢獻(xiàn)帝的雕弓金鈚箭,，射倒一只鹿,，群臣和將校誤以為此鹿為漢獻(xiàn)帝所射中，齊呼萬歲,，曹操縱馬遮于天子之前,，而迎當(dāng)之，關(guān)羽怒曹操無禮,，這才興起殺心,，經(jīng)劉備勸阻乃止。從以上敘述我們可以看出,，羅貫中筆下的許田射獵事件與歷史上的原型已不相符,，情節(jié)上也多了很多夸張的成分,。史書中的許田射獵是曹操和劉備之間的斗爭，而《演義》中的射獵則變成了曹操和漢獻(xiàn)帝之間的斗爭,，羅貫中把這兩種性質(zhì)完全不同的斗爭混為一談顯然是不正確的。
4,、衣帶詔事件
這件事與歷史事實(shí)的差距最大,。據(jù)記載，建安四年（公元一九九年）,，董承接到漢獻(xiàn)帝的衣帶詔,，與種輯、吳子蘭,、王子服,、劉備合謀反曹，次年初,，事情即敗露,，董承等人俱被族滅，僅劉備幸免,。建安二十三年（公元二一八年）,，耿紀(jì)、韋晃,、吉本等起兵反曹失敗,，亦被殺。以上這些,，就是《三國演義》寫衣帶詔事件的題材來源,，但在很大程度上被羅貫中融會(huì)改編了。按史書并未指明馬騰是否參與過衣帶詔事件,，而《演義》卻把馬騰也列為奉詔討賊的人物之一,，大書特書，至于耿紀(jì),，吉本等人反曹與董承相隔十九年,，兩者毫無關(guān)系，《演義》卻由吉本的太醫(yī)令身份,，設(shè)想出投毒殺曹的故事,，并為之改名為吉平；另據(jù)《三國志·蜀志·先主傳》注引《獻(xiàn)帝起居注》,，董承密謀反曹時(shí),，曾對王子服說：“昔呂不韋之門，須子楚而后高,，今吾與子由是也,?！蓖踝臃卤偈聰。桓掖饝?yīng),，董承又說：“事訖,，得曹公成兵，顧不足邪,！”二人遂定計(jì),。這就可見，董承等人只是打著忠于漢獻(xiàn)帝的旗號(hào),，進(jìn)行政治投機(jī),，以壯大自己的勢力，他們還企圖奪取曹操的軍隊(duì),，由自己取而代之,。換句話說，衣帶詔事件只是董承集團(tuán)和曹操爭權(quán)奪力的一場內(nèi)訌,，并不存在忠奸之爭,。
5、曹操殺董貴紀(jì)一事
此事史書多不載,，《資治通鑒》雖記此事,，但語氣不詳，含義模糊,。董貴妃其實(shí)不一定如《三國演義》所說是董承之妹,。裴松之在《三國志·蜀志·先主傳》注文中認(rèn)為：“董承，漢靈帝母董太后之侄,，于獻(xiàn)帝為丈人,，蓋古無丈人之名，故謂之舅也,?！边@就是說，董承的“國舅”之名是因?yàn)樗硕笾?，而不一定是因?yàn)槠涿脼橘F妃才得來的,。由此，我懷疑,，歷史上或許根本沒有董貴妃其人,。
7、杖殺伏皇后
演義描述漢獻(xiàn)帝讓伏后寫信給其父伏完,，要他設(shè)法除掉曹操,，但伏完直至建安十四年死去，并未受取任何行動(dòng),。建安十九年（公元二一四年）此事暴露,，曹操乃派人殺死伏后,，其所生二子及兄弟、家族百余人亦同時(shí)遇害,。在《三國演義》中這件事被大大地夸張了,，歷史上的伏完接到獻(xiàn)帝的書信后并未采取行動(dòng)，《演義》中卻寫伏完派穆順與獻(xiàn)帝聯(lián)絡(luò),，請求發(fā)密詔調(diào)吳蜀起兵,，不幸被曹操從穆順頭發(fā)中搜出書信，伏完,、穆順?biāo)鞈K遭殺害。
8,、曹操借刀殺禰衡
此事詳情見于《后漢書·文苑傳下》,。禰衡平原人也，少有才辨,，“氣尚剛傲,，矯時(shí)慢物”，孔融薦之于曹操,，他卻對曹操破口大罵,，曹操發(fā)怒，對孔融道：“禰衡豎子,，孤殺之,，猶雀鼠耳，顧此人素有虛名,，遠(yuǎn)近將謂孤不能容之,。”遂把禰衡送與劉表,，劉表又把他轉(zhuǎn)送給江夏太守黃祖,，祖待之亦厚，禰衡卻當(dāng)眾辱罵黃祖,，祖乃殺之,。綜上所述，歷史上的禰衡只是一個(gè)文化小丑,，他仗著自己的虛名,，隨意侮辱別人，而肯定別人不敢動(dòng)他一根毫毛,。曹操看透了他的用意,，才把他送給劉表，但劉表也珍惜名聲,，又把禰衡轉(zhuǎn)送黃祖,，禰衡以為黃祖也不敢動(dòng)他,，因而故態(tài)復(fù)萌，哪料黃祖不吃這一套,，于是他的腦袋才搬了家,。通過以上分析，我們可以看出,，禰衡之死,，純粹是他咎由自取，與曹操?zèng)]有關(guān)系,，何況曹操把禰衡送給劉表時(shí),，“猶以表為寬和愛士，觀其能容與否也,?！北举|(zhì)上并沒有借刀殺人的意思。
9,、孔融之死
八歲讓梨的孔融在中國歷史上頗有名氣,。孔融,，山東人,，漢末任北海太守，后投靠曹操,，建安十三年被殺,。融幼年即有異才，及長“歲其高氣,，志在靖難,，而才疏意廣，高談清教,，盈溢官曹,，辭氣清雅，可玩可誦,，論事考實(shí),，難要悉行。但能張桀網(wǎng)羅,，而目理甚疏,；造次能得人心，久久亦不愿附也,。其所任用,，好奇取異，多剽輕小才?！保ㄒ浴顿Y治通鑒·漢紀(jì)·獻(xiàn)帝建安元年》）這就是說孔融為人崇尚清談,，志大才疏，又所用非人,，并不是真正的有識(shí)之士,。魯迅曾指出，孔融的性情和主張都是相當(dāng)乘僻的,，例如曹操禁酒,，本是亂世中節(jié)約糧食的正確措施，他卻譏笑曹操：“紂以色亡國,，今令不禁婚姻,。”可見,，孔融和禰衡一樣,，其死都是咎由自取。而《三國演義》中卻寫孔融反對曹操進(jìn)攻劉備,，長嘆曰：“以不仁征伐至仁，安有不敗乎,？”這話被人告發(fā),，才導(dǎo)致孔融遇害，按歷史上孔融并未有此語,。
10,、曹操橫槊賦詩殺人事
最后，我們來研究一下曹操橫槊賦詩,，刺死劉馥這件事,。《演義》說赤壁之戰(zhàn)前,，曹操大宴群臣,，并乘興橫槊賦詩一首，揚(yáng)州刺史劉馥認(rèn)為詩中有不吉之言,，惹起曹操大怒,，手起一槊，將其刺死,。此事在書中被用來形容曹操的殘暴,，是丑化曹操的重要事例之一。按歷史上確有劉馥其人,，也確曾擔(dān)任過揚(yáng)州刺史一職,，但他并非是死于曹操的槊下。據(jù)《三國志·魏志·劉馥傳》記載，劉馥是在嘉平六年（公元254年）才病死的,，那時(shí)已接近西晉時(shí)代了,，比《演義》所說的劉馥死期建安十三年（公元208年）要晚46年，曹操本人則在公元220年就已去逝,，因而根本不可能殺死劉馥,。