鴻蒙律師事務(wù)所,。

　　王姐露出難以置信的表情,，吳欣悅則是一臉詫異，作為一名刑辯律師,，她清楚知道無(wú)罪辯護(hù),，是一件多么困難的事情。

　　盡管律師們都清楚知道,，無(wú)罪辯護(hù)的效果非常顯著，但難度也是相當(dāng)?shù)拇?，辯護(hù)意見(jiàn)能夠被法院采納的幾率也是相對(duì)較低,。除非有較大的把我，否則吳欣悅不會(huì)動(dòng)輒就做無(wú)罪辯護(hù),。

　　大多數(shù)時(shí)候,，作為一名刑辯律師，吳欣悅工作中都會(huì)慎重選擇,，擇優(yōu)選擇是無(wú)罪辯護(hù),，還是罪輕辯護(hù)。

　　畢竟,，無(wú)罪辯護(hù)的成功率實(shí)在太低了,。

　　如果能在刑事拘留到在審查批捕的三十七天內(nèi)，盡早聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)律師介入辯護(hù),，讓檢察院作出不批捕決定,，概率大概是百分之十；

　　在審查起訴階段,，讓檢察院作出不起訴決定,，概率為百分之二；

　　如果到了法院審理階段,，讓法院作出無(wú)罪判決的可能性是萬(wàn)分之五,！

　　要知道，大多數(shù)無(wú)罪辯護(hù)案件中被告人吳天賜被訴有罪,，是因?yàn)闄z察人員掌握了比較充足的證據(jù),，這些證據(jù)既充足又不易駁倒,！

　　恰恰吳天賜這個(gè)案件，公訴方掌握了大量的證據(jù),！

　　然而,，

　　現(xiàn)在鄭逸卻說(shuō)，這個(gè)案件想要?jiǎng)僭V,，也并非不可能,！

　　如果是換做別人，吳欣悅現(xiàn)在一定甩對(duì)方一個(gè)白眼,，直接踩著驕傲的高跟鞋離開(kāi),。可是,，現(xiàn)在說(shuō)這句話(huà)的人是鄭逸,。

　　她很生氣，氣鄭逸不經(jīng)過(guò)允許接下這個(gè)案子,，畢竟案件還沒(méi)有仔細(xì)進(jìn)行評(píng)析,。這兩天鄭逸像是住在鴻蒙律所，全身心投入到案件資料當(dāng)中,，事無(wú)巨細(xì)他都看得非常認(rèn)真,。

　　吳欣悅知道，鄭逸做事有個(gè)平衡的度,，明知道無(wú)罪辯護(hù)非常困難,，卻愿意接下這個(gè)案件，一定有鄭逸的原因,。

　　王姐欲言又止,，事實(shí)上現(xiàn)在阻止鄭逸還來(lái)得及。

　　吳欣悅氣逐漸消了,，話(huà)鋒一轉(zhuǎn)問(wèn)道：“你先把整個(gè)案件復(fù)述一邊,，我再考慮聽(tīng)一聽(tīng)你的看法?！?p>　　這兩天鄭逸都在研究這個(gè)案件,，如果不行沒(méi)辦法無(wú)罪辯護(hù)，以鄭逸的性格是絕對(duì)不會(huì)說(shuō)這句話(huà),。

　　所以,，吳欣悅選擇相信鄭逸！

　　鄭逸想了想,，說(shuō)道：“整個(gè)案件,，還是挺復(fù)雜的。

　　鄭逸開(kāi)始對(duì)案件進(jìn)行一個(gè)整體的復(fù)述：

　　公訴方這次在起訴書(shū)指控吳天賜伙同其他三人明知煤礦探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓是違反法律規(guī)定的，在獲知花城祥云某煤礦探礦權(quán)所有人欲轉(zhuǎn)讓的信息后,，通過(guò)羊城人蘇某聯(lián)系了根本無(wú)煤礦開(kāi)發(fā)經(jīng)驗(yàn)的同鄉(xiāng)黃某,，將其從花城文山開(kāi)發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目地騙至煤礦進(jìn)行實(shí)地勘察。

　　待黃某自行聘請(qǐng)地質(zhì)勘探專(zhuān)家進(jìn)行實(shí)地勘察時(shí),，故意在礦區(qū)堆放若干原煤,，謊稱(chēng)該煤礦出礦質(zhì)量較高，且潛在買(mǎi)家眾多,，需馬上購(gòu)買(mǎi),，并要求支付吳天賜等人信息中介費(fèi)160余萬(wàn)元。

　　然后,，吳天賜等四人誘騙其簽訂“合作協(xié)議“,，由黃某指派代表人與其余被告人吳天賜擬定公司章程，成立礦業(yè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司,，其代表人為顯名股東,，黃某為隱名股東。同時(shí),，吳天賜等人謊稱(chēng)流動(dòng)資金緊張,，暫無(wú)出資款，需黃某先行墊付,，四人僅向黃某出具借條后即成為某礦業(yè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司股東,。

　　因此，公訴方認(rèn)為吳天賜等人在虛假出資的情況下成為了公司股東,。同時(shí)，認(rèn)為吳天賜等人虛構(gòu)了礦區(qū)實(shí)際儲(chǔ)量,，導(dǎo)致該礦業(yè)有限公司在運(yùn)行半年以后即面臨無(wú)煤可采的局面,，且受到國(guó)土資源局責(zé)令停產(chǎn)整頓的行政處罰決定后不得不倒閉清算。

　　起訴書(shū)最后聲稱(chēng)本案被告人吳天賜詐騙數(shù)額特別巨大,，建議量刑幅度在10年有期徒刑以上,。

　　吳欣悅聽(tīng)完之后，心里邊微微沉下去,。

　　案件牽扯之多,，涉及金額巨大，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)更是令人咋舌,，并且公訴方起訴吳天賜詐騙罪,，從鄭逸的復(fù)述當(dāng)中，以及公訴方現(xiàn)如今掌握的證據(jù),，估計(jì)都足以證明,。

　　吳欣悅嘆了口氣，抱著一定的希望,，轉(zhuǎn)頭看向鄭逸,，問(wèn)道：“你覺(jué)得應(yīng)該從哪個(gè)方向切入,？”

　　“不知者，無(wú)罪,?！编嵰菡f(shuō)道。

　　吳欣悅柳眉皺緊,，“不知者,，無(wú)罪”一般包含兩種情況，一是對(duì)事實(shí)理解錯(cuò)誤或者沒(méi)有意識(shí)到存在違法事實(shí),，二是對(duì)法律理解錯(cuò)誤或者不知道存在相關(guān)法律,。后者一般不能被作為刑事案件辯護(hù)理由。

　　所以,，鄭逸說(shuō)的是前者,，對(duì)事實(shí)理解錯(cuò)誤或者沒(méi)有意識(shí)到存在違法事實(shí)！

　　王姐推了一下眼睛,，吳欣悅逐漸起了些興趣,，說(shuō)道：“你繼續(xù)講下去?！?p>　　鄭逸說(shuō)道：“控方認(rèn)為被告人吳天賜明知相關(guān)法律法規(guī)對(duì)探礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓有明確限制性條件規(guī)定,，卻仍然誘騙被害人黃某產(chǎn)生購(gòu)買(mǎi)意向。

　　公訴方分別掌握了被害人黃某陳述,、未變更的探礦權(quán)證書(shū),，但是并沒(méi)有提供證據(jù)證明受害人是基于被告人吳天賜的言辭產(chǎn)生了對(duì)客觀事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。相反,，被害人黃某是具有大學(xué)文化的完全民事行為能力人,，并且，被害人黃某在做出投資決定前是經(jīng)過(guò)審慎思考,、周密調(diào)查的,。

　　具體表現(xiàn)為被害人黃某多次自行聘請(qǐng)地質(zhì)勘測(cè)專(zhuān)家至現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地考察過(guò)。同時(shí),，其也認(rèn)真審查過(guò)礦藏儲(chǔ)量報(bào)告的真實(shí)性,。最后，在主觀意志完全自由的前提下作出了投資決定,。

　　至于其稱(chēng)被告人吳天賜故意在礦區(qū)現(xiàn)場(chǎng)堆放質(zhì)量較好的原煤造成認(rèn)識(shí)判斷錯(cuò)誤,，但沒(méi)有證據(jù)顯示此事屬被告人吳天賜故意為之，且極有可能是原探礦權(quán)人所為,?！?p>　　吳欣悅陷入短暫沉思，鄭逸說(shuō)的不無(wú)道理，被害人黃某并不只是走個(gè)過(guò)程進(jìn)行勘察,，而是多次聘請(qǐng)地質(zhì)勘測(cè)專(zhuān)家進(jìn)行考察,，也認(rèn)真審查過(guò)礦藏儲(chǔ)量報(bào)告，證明這個(gè)礦藏儲(chǔ)量的真假,。

　　正是因?yàn)楸缓θ它S某再三確定是真的,，所以才會(huì)做出投資的事實(shí)。因此,，公訴方在起訴書(shū)說(shuō),，吳天賜故意在礦區(qū)現(xiàn)場(chǎng)堆放質(zhì)量較好的原煤造成認(rèn)識(shí)判斷錯(cuò)誤。

　　但公訴方根本沒(méi)有證據(jù)顯示此事屬被告人吳天賜故意為之,，也就是說(shuō),，的確是極有可能是原探礦權(quán)人所為。

　　根據(jù),，疑罪從無(wú)的原則,，公訴方?jīng)]有證據(jù)證明，自然不確實(shí),、充分,，不應(yīng)當(dāng)追究吳天賜的刑事責(zé)任。

　　然而,，

　　鄭逸接下去的分析,，卻是讓吳欣悅以及王姐，心里邊久久不能平靜,。

　　“另外,，被告人吳天賜只有小學(xué)文化，根本不知曉探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)法律規(guī)定,。況且,，在涉案礦區(qū)周?chē)泊嬖诖罅刻降V權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形。

　　再者,，在雙方共同成立的礦業(yè)有限公司運(yùn)行后，各方還共同向國(guó)土資源局提交了探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓備案申請(qǐng)書(shū),，請(qǐng)求國(guó)土資源局對(duì)轉(zhuǎn)讓行為予以確認(rèn)并頒發(fā)新證書(shū),，國(guó)土局并未退件。

　　最后,，在涉案礦區(qū)實(shí)際開(kāi)采運(yùn)行過(guò)程中,，國(guó)土局也曾多次至現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督檢查，并未要求停止生產(chǎn),。

　　以上事實(shí)均說(shuō)明被告人吳天賜常某主觀上不存在詐騙的故意,。相反，他一直堅(jiān)持認(rèn)為從最初的提供信息、促成被害人黃某交易是合法行為,。

　　所以,，我認(rèn)為最初雙方的行為應(yīng)當(dāng)定性為居間合同行為！”

　　居間合同行為?。,。?p>　　吳欣悅：“?。,。?！”

　　王姐：“,？！,？?。浚,?！”

　　……

　　……