華夏不是陪審團(tuán)國(guó)家，但決定做無(wú)罪辯護(hù)的時(shí)候,，鄭逸始終認(rèn)為，必須要想象著有一個(gè)陪審團(tuán),，讓無(wú)罪的方案首先提交給陪審團(tuán)去評(píng)判,，只要打動(dòng)了普通的人，也就是說(shuō)無(wú)罪方案成為用大眾心理都能夠接受的常理,。無(wú)罪的思路和方案看似高深,，其實(shí)卻是最為樸素和簡(jiǎn)單的理論，是最普通群眾能夠接受的理論而已,。

　　公訴方指控錯(cuò)誤,，生搬硬套、欲蓋彌彰,、于情于理都是不符合法律法規(guī),，鄭逸這才指出毫無(wú)事實(shí)根據(jù)！

　　只是,，令趙虎跟趙一一最為驚訝,，并不是鄭逸這一套有理有據(jù)的說(shuō)辭，而是鄭逸這才剛剛看完卷宗資料不久,，就能夠如此沉穩(wěn)有度的去應(yīng)對(duì)檢察官跟法官,。

　　趙虎之前有找過(guò)其他律師,，這些律師一聽(tīng)要無(wú)罪辯護(hù)，無(wú)不是臉色大變猶豫拒絕,，依照律師們的說(shuō)法,，辯護(hù)律師如果要確立辯護(hù)立場(chǎng)應(yīng)該在審查起訴階段！

　　也就是說(shuō)辯護(hù)律師從檢察院將案卷復(fù)制后才看到全部證據(jù)材料,，這時(shí)也就可以從全局上考慮這個(gè)案件到底該如何辯護(hù),。畢竟之前一直是聽(tīng)被告人及被告人家屬一面之詞而看不到對(duì)被告人不利的證據(jù)材料。從這個(gè)角度上看,，辯護(hù)律師在閱卷之前根本不能確定辯護(hù)立場(chǎng),。

　　如果律師不順應(yīng)被告人家屬的說(shuō)法，又就很難形成委托關(guān)系,，不能形成委托關(guān)系的話,，則就沒(méi)有了閱卷的機(jī)會(huì)。所以實(shí)踐中很多律師在接待被告人親屬時(shí)都特別為難：不說(shuō)能做無(wú)罪辯護(hù)吧,，很難將案件拿下,；說(shuō)能做無(wú)罪辯護(hù)吧，又無(wú)法看到案卷材料,！

　　這是這樣矛盾的關(guān)系,，且需要注意一旦決定去做無(wú)罪辯護(hù)的話，則被告人往往會(huì)抱著很大的希望,，而一旦無(wú)罪辯護(hù)不成功的話,，又面臨著重判。所以從對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)的角度上看,，這些律師們不能輕易做無(wú)罪辯護(hù),，必須要將案卷材料查閱之后才能去確定辯護(hù)立場(chǎng)！

　　綜上,，律師決定做無(wú)罪辯護(hù)必須要建立在閱卷的基礎(chǔ)之上,！

　　這就需要律師快速總覽整個(gè)卷宗，并且想出一套天衣無(wú)縫的方案,，能夠有效的為當(dāng)事人進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù),，必須強(qiáng)調(diào)，如果律師尋找無(wú)罪的理由非常困難,，即使挖空心思找了一些無(wú)罪的理由,，但根本無(wú)法說(shuō)服自己，或者無(wú)罪的理由并不充分,，那么就不要輕易做無(wú)罪辯護(hù),！

　　但是，趙虎跟趙一一非常驚訝的是，鄭逸竟然短時(shí)間之內(nèi),，僅僅只是總覽一遍卷宗,，就敢當(dāng)著法官的面否定檢察官的指控,？,！

　　“辯護(hù)人認(rèn)為起訴書對(duì)本案被告人有罪指控存在事實(shí)不清，說(shuō)理不符法理之錯(cuò)誤,，請(qǐng)不要采信,。”

　　鄭逸這話是對(duì)著法官說(shuō)明,，詳細(xì)解析為何他之前會(huì)否定檢查官?zèng)]有事實(shí)根據(jù),。

　　李小琴說(shuō)道：“人死了是事實(shí)?！?p>　　鄭逸說(shuō)道：“人死了是事實(shí),，但人怎么死的卻需要確立?！?p>　　李小琴說(shuō)道：“過(guò)失致人死亡,，我想監(jiān)控視頻能夠清楚看到?！?p>　　鄭逸說(shuō)道：“監(jiān)控只能看到案件的經(jīng)過(guò),，卻無(wú)法體現(xiàn)我當(dāng)事人當(dāng)時(shí)的心理?！?p>　　李小琴：“……”

　　過(guò)失致人死亡罪的構(gòu)成要求的是行為人對(duì)其行為造成被害人死亡的結(jié)果存有過(guò)失心理態(tài)度,，這一點(diǎn)李小琴還真無(wú)法反駁。

　　鄭逸不依不饒,，說(shuō)道：“審判長(zhǎng),，作為辯護(hù)人，我認(rèn)為我的當(dāng)事人的行為不符合過(guò)失致人死亡罪的構(gòu)成要件,，鑒定報(bào)告也無(wú)法證明被告人的行為與姜某某的死亡存在法律上因果聯(lián)系,，故而被告人過(guò)失致人死亡罪不成立?！?p>　　杜法官細(xì)細(xì)琢磨鄭逸這段話,，他先是否定了檢察官的指控，現(xiàn)在直接認(rèn)為趙一一的行為不符合過(guò)失致人死亡,，這是一步一步一步一步的將趙一一從案子摘出來(lái),。

　　什么時(shí)候燕京出現(xiàn)思路如此縝密的律師？

　　對(duì)了,，剛才有提到過(guò),，這鄭逸貌似還沒(méi)有律師資格證，李小琴也簡(jiǎn)單介紹了一下，是燕京大學(xué)法學(xué)系大一的高材生,。

　　現(xiàn)在大一高材生都這么有能耐了,？

　　后生可畏！

　　杜法官?zèng)]有阻止鄭逸發(fā)言,，帶著期待語(yǔ)氣說(shuō)道：“你繼續(xù)說(shuō),。”

　　鄭逸點(diǎn)了點(diǎn)頭,，說(shuō)道：“根據(jù)已經(jīng)查明的案件事實(shí),，依照法律規(guī)定，辯護(hù)人認(rèn)為本案當(dāng)屬意外事件,，我的當(dāng)事人不負(fù)刑事責(zé)任,，應(yīng)宣告被告人無(wú)罪。

　　依據(jù)《刑法》第16條規(guī)定：“行為在客觀上雖然造成了損害后果,，但是不是出于故意或過(guò)失,，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見(jiàn)的原因引起的，不是犯罪,?！贝藶橐馔馐录?p>　　《刑法》第15條第1款規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn),，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的是過(guò)失犯罪,?！贝藶檫^(guò)失犯罪?！?p>　　嚯,！

　　李小琴這邊的公訴人直接愣住了，盡管早已預(yù)判鄭逸的想法,，之所以一再?gòu)?qiáng)調(diào)趙一一并非過(guò)失致人死亡,，但完全沒(méi)有想到鄭逸會(huì)將其認(rèn)定為意外事件！

　　鄭逸說(shuō)道：“可見(jiàn)意外事件具有以下主要特征：

　?。ㄒ唬┬袨樵诳陀^上造成了損害結(jié)果,。客觀上出現(xiàn)的損害結(jié)果是由行為人的行為引起的,，行為人的行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系,。

　　（二）行為人主觀上沒(méi)有故意或者過(guò)失,，是一種無(wú)罪過(guò)的心理狀態(tài),。

　?。ㄈp害結(jié)果是由于不能抗拒或者不能預(yù)見(jiàn)的原因引起的。

　　因此,，意外事件與過(guò)失犯罪的區(qū)別在于行為人對(duì)自己行為的結(jié)果究竟是不能預(yù)見(jiàn),、不應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)還是能夠預(yù)見(jiàn)、應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn),。

　　結(jié)合本案事實(shí)辯護(hù)人認(rèn)為被告人趙一一對(duì)姜某某死亡這一結(jié)果是不能預(yù)見(jiàn),、無(wú)法預(yù)見(jiàn)的！”

　　李小琴立馬反駁道：“從客觀上講,，趙一一的行為涉嫌構(gòu)成過(guò)失致人傷害罪,，符合刑法的構(gòu)成要件的，罰當(dāng)其罪,。無(wú)法預(yù)見(jiàn)是客觀的評(píng)價(jià)行為，不能由行為人主觀適用,！

　　無(wú)法預(yù)見(jiàn)不能成為無(wú)罪抗辯的理由,！”

　　鄭逸不急不緩，從桌上拿出一份尸檢報(bào)告,，擺在眾人的面前,，說(shuō)道：“判斷我的當(dāng)事人趙一一是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)姜某某因心臟病、冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病,，以及廣泛性陳舊性心肌梗死的病理基礎(chǔ)上受外力,、情緒激動(dòng)等因素作用致其急性心臟病衰竭死亡這一結(jié)果應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告人的認(rèn)識(shí)能力和當(dāng)時(shí)的具體條件才能確定?！?p>　　“首先,，我方才已經(jīng)強(qiáng)調(diào)過(guò)，我的當(dāng)事人鏗鏘玫瑰,，軍中綠花,，正義感爆滿，見(jiàn)到施暴者姜某某行兇,，因此見(jiàn)義勇為,，首先我的當(dāng)事人趙一一不是醫(yī)生，于軍隊(duì)也沒(méi)有學(xué)過(guò)心臟病的病理判斷,，

　　再者,，大家通過(guò)監(jiān)控能夠清楚看到，姜某某身強(qiáng)力壯,，人高馬大,，生龍活虎，當(dāng)街行兇,，完全沒(méi)有任何疾?。　?p>　　“再者，證人姜某某妻子在卷第197頁(yè)證實(shí)：“我老公有皮膚病,，除了皮膚病其他身體都很好的,，沒(méi)其他毛病，感冒也很少的”,。這是姜某某最親近的人對(duì)其身體情況的了解,，也就是說(shuō)如果要被告人同樣應(yīng)當(dāng)具備預(yù)見(jiàn)姜某某身體狀況的話也只能預(yù)見(jiàn)他有皮膚病，其他身體都很好這一結(jié)果,。

　　我們沒(méi)有任何理由要被告人趙一一應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)姜某某還有涉案時(shí)的多種心臟疾病病理呢,？？,？”

　　“再次,，從偵查、公訴所獲大量證據(jù)中也沒(méi)有任何一家醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)姜某某就診心臟類疾病的記錄,。

　　可見(jiàn)被告人對(duì)姜某某患有多種心臟病病理,，并在多種因素作用下會(huì)導(dǎo)致急性心臟衰竭死亡是不能預(yù)見(jiàn)、無(wú)法預(yù)見(jiàn)的,，其主觀上不存在任何過(guò)失之犯意,，本案純屬意外事件！”

　　意外事件的解釋,，是指行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果,，但不是出于行為人的故意或者過(guò)失，而是不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的,。意外事件具有三個(gè)特征:

　　一是行為人的行為客觀上造成了損害結(jié)果;

　　二是行為人主觀上沒(méi)有故意或者過(guò)失;

　　三是損害結(jié)果由不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起,。

　　按照刑法典第16條的規(guī)定，意外事件的行為雖然在客觀上造成了損害結(jié)果,，但不是出于行為人的故意或者過(guò)失,，而是由于不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的，不認(rèn)為是犯罪,。這種情況就是刑法理論中所說(shuō)的無(wú)罪過(guò)的意外事件,。

　　用通俗一點(diǎn)的方式理解，鄭逸這一次為趙一一的無(wú)罪辯護(hù),，直接言明,，趙一一并非是過(guò)失致人死亡，而是不可抗力的意外事件,。

　　李小琴非常清楚鄭逸的思路,，意外事件之所以不認(rèn)為是犯罪，是由我國(guó)刑法所堅(jiān)持的主客觀相統(tǒng)一的定罪原則所決定的,。在這種情況下,，雖然行為人在客觀上造成了損害結(jié)果,，但其主觀上既不存在犯罪的故意，也不存在犯罪的過(guò)失,，因而缺乏構(gòu)成犯罪和負(fù)刑事責(zé)任的主觀根據(jù),，不能認(rèn)定為犯罪和追究刑事責(zé)任。

　　如果這時(shí)對(duì)行為人定罪和追究刑事責(zé)任,，就是“客觀歸罪“,，有悖于主客觀相統(tǒng)一的刑事責(zé)任原則的要求！

　　鄭逸為了解釋自身的說(shuō)法,，大聲說(shuō)道：“公訴方把本案姜某某患有心臟病理情況歸責(zé)給被告人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)之法律范疇,，簡(jiǎn)直滑稽可笑。殊不知,，如果公訴方這樣的思維邏輯,，世界豈不知要亂成什么樣！

　　如果對(duì)一個(gè)一點(diǎn)也不懂醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)的人,，要求他應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)任何行為時(shí)的相對(duì)方身體患有任何疾病的話,，那么我們所有專業(yè)醫(yī)務(wù)人員是絕對(duì)的必須知道站在他面前來(lái)求醫(yī)病人身體狀況？

　　例如一名專業(yè)醫(yī)生一見(jiàn)到任何求醫(yī)者應(yīng)當(dāng)或必須知道他患的是什么病,，否則這位醫(yī)生可能就構(gòu)成刑事犯罪，輕則也造成醫(yī)療事故,。

　　再以此為例,，醫(yī)院的大量身體檢測(cè)設(shè)備、儀器都是不需要的,，都在浪費(fèi)醫(yī)療資源,，甚至是在騙取病患人員的檢查費(fèi)，這樣的理論成立嗎,？”

　　這一道道質(zhì)問(wèn),，直接是讓李小琴不知道該如何應(yīng)對(duì)了。

　　鄭逸則是唇槍舌劍,，語(yǔ)言犀利說(shuō)道：“如果公訴方也認(rèn)為是不能成立的,，那么請(qǐng)公訴方再一次慎重地審查本案！

　　公訴方所指控的被告人趙一一過(guò)失致人死亡罪的前提條件是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)相對(duì)方患有某種疾病,，然后才是因?yàn)槭韬龃笠舛l(fā)生危害結(jié)果,，而公訴方認(rèn)為趙一一負(fù)有應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)姜某某身體情況的法律依據(jù)在哪里？,？,？

　　拿不出法律依據(jù)拿出生活常識(shí)也行，讓法官和書記員聽(tīng)聽(tīng),，你得讓我的被告人心服口服,，你得讓參加旁聽(tīng)的老百姓有一個(gè)警示教育的機(jī)會(huì),！”

　　鄭逸目光掃向杜法官跟書記員，又看向趙一一這位被告人,，最后在趙虎這位所謂的老百姓面前停留幾秒,，朗聲說(shuō)道：“總之，公訴方此時(shí)沒(méi)有拿出來(lái),，接下去也拿不出來(lái)的,，因?yàn)楣V方一直圍繞“疏忽大意”大做文章，把“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)”這么重要的法律定義或法律規(guī)定拋在了腦后?。,。　?p>　　法律上,，對(duì)過(guò)失致人死亡罪的解釋,，是指行為人因疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到而輕信能夠避免造成的他人死亡，剝奪他人生命權(quán)的行為,。相關(guān)法條：《刑法》第二百三十三過(guò)失致人死亡的,，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的,，處三年以下有期徒刑,。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定,。

　　而如果行為人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生不可能預(yù)見(jiàn),，不應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)造成了損害結(jié)果，則屬于意外事件,。所謂,，意外事件，是指行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果,，但不是出于行為人的故意或者過(guò)失,，而是由于不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的！

　　前者過(guò)失致人死亡需要受罪,，后者則是意外事件不能認(rèn)定為犯罪和追究刑事責(zé)任,。

　　鄭逸的話語(yǔ)非常的明白，要是公訴方能把被告人趙一一在本案中負(fù)有應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)姜某某患有心臟病理責(zé)任的應(yīng)當(dāng)性,、應(yīng)知性做出符合法律的說(shuō)明,，他就無(wú)須進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)。

　　無(wú)論是公訴方或是我辯護(hù)人,，共同的首要使命是維護(hù)法律的尊嚴(yán),，那就要求我們真正理解法律之規(guī)定精神和立法本意，而不是去曲解法律,、濫用法律,。其實(shí)可舉的例子舉不勝舉,！

　　最后，

　　鄭逸非常淡定的說(shuō)道：“事實(shí)上,，從一開(kāi)始關(guān)于公訴方指控的被告人趙一一在本案中是否存在疏忽大意其實(shí)完全沒(méi)有必要作進(jìn)一步辯論,，當(dāng)趙一一不可能知道姜某某患有心臟病理情況前提下，也就不可能存在疏忽大意之責(zé)了,！”

　　李小琴?zèng)]有否定鄭逸,，說(shuō)道：“趙一一不知道姜某某患有心臟病，并不代表姜某某的死不具有因果關(guān)系,！

　　你手上的卷宗,，尸檢報(bào)告，都很能夠充分證明趙一一危害行為,、實(shí)行行為,！

　　當(dāng)然，在某一犯罪構(gòu)成范圍內(nèi)討論的因果關(guān)系中指向的實(shí)行行為,，不包括犯罪預(yù)備的行為,。由于過(guò)失犯罪中不存在預(yù)備狀態(tài)，所以如果行為人的犯罪預(yù)備階段所實(shí)施的行為在其預(yù)料之外導(dǎo)致了結(jié)果偶然發(fā)生的,，只能視情形成立相應(yīng)過(guò)失犯罪,！

　　這便是公訴方指控的依據(jù)！”

　　李小琴著重強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系,，尤其是偶然因果關(guān)系,。

　　具體而言，偶然因果關(guān)系說(shuō)認(rèn)為即便危害行為本身并不具有能夠合乎客觀規(guī)律地引起危害結(jié)果發(fā)生的屬性,，只要危害行為在實(shí)施的過(guò)程中，因?yàn)榕既辉蚪槿肓四承┮蛩?，該因素合乎客觀規(guī)律地（也就是并不異常地）引起危害結(jié)果發(fā)生的,，此時(shí)危害行為與危害結(jié)果之間成立偶然的因果關(guān)系。

　　比如：甲要把乙打一頓,，于是一直拿著棍子追打乙,。乙慌不擇路跑上了快速路，被快速駛過(guò)的車輛撞死,。這個(gè)案件中甲的危害行為僅僅是持械追打乙,，不具有使乙受撞擊而死的屬性。但是在甲追打過(guò)程中,，乙逃至快速路后,，快速駛過(guò)的車輛作為一種并不異常的介入因素，合乎客觀規(guī)律地撞死了乙,，導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生,。因此應(yīng)認(rèn)為,，此處乙被撞身亡這一結(jié)果與甲的追打行為之間成立偶然的因果關(guān)系。

　　甲應(yīng)成立故意傷害罪既遂,，致人死亡的結(jié)果加重犯,！

　　“辯護(hù)人認(rèn)為，這并非偶然因果關(guān)系,，這是多因一果關(guān)系的案件,！”

　　鄭逸再次否決了公訴人李小琴的說(shuō)法。

　　杜法官倒是沒(méi)有太多意外,，畢竟趙一一這個(gè)案件若是扯上因果關(guān)系的話,，到底都有辯論一遍。

　　而鄭逸這所謂的多因一果,，杜法官作為審判長(zhǎng)經(jīng)常遇見(jiàn),。

　　多因一果，顧名思義,，一個(gè)行為本不至于發(fā)生危害結(jié)果,，但由于與其他因素相結(jié)合導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，則要根據(jù)該行為與危害結(jié)果的關(guān)聯(lián)程度,、原因力的大小等因素決定行為人是否承擔(dān)刑事責(zé)任,。

　　實(shí)踐中，大量案件是多因一果,，危害結(jié)果的發(fā)生是各種原因合力的結(jié)果,，不能完全歸責(zé)于某一原因，需要視情況確定行為人是否承擔(dān)刑事責(zé)任,。這種情況一般屬于多因一果,，具體的案件類型較多！

　　例如趙一一這個(gè)案件,，作為行為人的趙一一實(shí)施輕微暴力致人死亡的場(chǎng)合,，往往被害人自身的特異體質(zhì)是死亡的直接原因，行為人的暴力行為是間接原因,，暴力行為通過(guò)特殊體質(zhì)發(fā)揮作用導(dǎo)致被害人的死亡,，二者的因果關(guān)系是存在的，定罪的難點(diǎn)主要在于行為人的認(rèn)識(shí)因素,！

　　李小琴說(shuō)道：“如果沒(méi)有趙一一實(shí)行行為就沒(méi)有危害結(jié)果,，那么就可以肯定兩者之間有條件關(guān)系！”

　　鄭逸反駁道：“哪怕兩者之間的確有條件關(guān)系,，但也需要有社會(huì)認(rèn)知上的通常性,，要合乎客觀規(guī)律，要合乎科學(xué)法則,。滿足上述條件的,，就可以認(rèn)定行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系,。

　　但是，如果實(shí)行行為與危害結(jié)果之間存在異常的因素介入的,，應(yīng)認(rèn)定因果關(guān)系中斷,！”

　　李小琴再次強(qiáng)調(diào)：“在解決結(jié)果歸屬時(shí)，應(yīng)將引起受害人所受風(fēng)險(xiǎn)增加的行為視為可歸責(zé)的行為,！”

　　鄭逸則是不急不緩,，解釋說(shuō)道：“無(wú)論是因果關(guān)系存在、結(jié)果可歸屬,，仍然屬于純粹客觀層面的犯罪構(gòu)成要件,，這并不等于行為人要承擔(dān)刑事責(zé)任。為了識(shí)別違法性以及堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的基本原則,，還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)結(jié)合是否具有違法阻卻事由,、是否具有主觀罪過(guò)、是否具有犯罪主體資格等因素綜合判斷是否構(gòu)成犯罪,！”

　　唇槍舌劍,！

　　針?shù)h相對(duì)！

　　兩人辯論激烈,，言詞鋒利至極,！

　　趙一一美眸緊緊盯著鄭逸，此時(shí)此刻他就像是換了個(gè)人似的,，起初去學(xué)校接人的時(shí)候,，對(duì)鄭逸的能力持懷疑的態(tài)度，再看他年紀(jì)不過(guò)就二十出頭,，面對(duì)這樣敏感頭疼的案件如何能夠輕易處理,。

　　再者，鄭逸臉上總是帶著笑容,，卻給人一種捉摸不透,，使得趙一一也拿不準(zhǔn)對(duì)方是否能夠很好的處理這個(gè)案件，這才詢問(wèn)鄭逸是否有把握幫他勝訴,，而鄭逸的回答也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出趙一一的預(yù)料。

　　這會(huì)兒,，看到鄭逸面對(duì)趙一一一次又一次的質(zhì)問(wèn),，一次又一次的質(zhì)疑，始終有理有據(jù)輕松應(yīng)對(duì),！

　　不僅僅是趙一一而已,，就連趙虎都好幾次挑了挑眉，作為一名軍人領(lǐng)導(dǎo),，大風(fēng)大浪的場(chǎng)面見(jiàn)得太多太多了,，但沒(méi)想到這般沒(méi)有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)也能如此精彩,，跌宕起伏，直接是讓趙虎大開(kāi)眼界,！

　　這會(huì)兒,，趙虎終于明白，為何一提起鄭逸的時(shí)候,，寶貝女兒就會(huì)盛夸連連,，就差把鄭逸夸上天了，今天看到此人之后終于明白了,，

　　如此人才不可多得,！

　　杜法官則是心里點(diǎn)了點(diǎn)頭，且不說(shuō)案件走向如何如何,，單論今天鄭逸這一番無(wú)罪辯護(hù),，為當(dāng)事人據(jù)理力爭(zhēng)，并且言辭有理有據(jù),，每一句話都并非強(qiáng)詞奪理,，反而是穩(wěn)穩(wěn)站住了腳跟，讓杜法官非常的滿意,！

　　對(duì)事物透徹的分析能力,，特別是從法律的角度，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)大體上都能嫻熟地應(yīng)用,！

　　尤其是作為訴訟律師,，不僅需要與當(dāng)事人溝通，還要與當(dāng)事人的家屬,、法官,、檢察官、對(duì)方當(dāng)事人及律師,、相關(guān)機(jī)構(gòu)等各類主體進(jìn)行溝通,。可以說(shuō),，代理案件的過(guò)程就是不斷與各方溝通的過(guò)程,，溝通的效果會(huì)直接影響到律師工作的成果和案件代理的結(jié)果。

　　冰凍三尺非一日之寒,，大部分資深律師都要經(jīng)過(guò)10年以上的磨煉,，像鄭逸這般三五年就能集大成者，真的沒(méi)有那么容易,！

　　杜法官必須承認(rèn),，并不是每一位律師都能像鄭逸這般能說(shuō)會(huì)道。非訴業(yè)務(wù)占據(jù)了整個(gè)法律行業(yè)的半壁江山，執(zhí)業(yè)十幾年,，取得輝煌成績(jī)的大狀,，也許根本沒(méi)有出過(guò)庭，這也是完全可能的,！

　　即便是在庭上短兵相接的辯護(hù)律師,，只要出過(guò)幾次庭，就不難發(fā)現(xiàn)法庭辯論和大家熟悉的辯論賽根本不是一回事,，甚至一些在大學(xué)時(shí)參加辯論賽時(shí)養(yǎng)成的習(xí)慣可能成為負(fù)累,。例如，很多法官不喜歡連珠炮一樣氣勢(shì)磅礴的發(fā)言,，而是要求盡量用簡(jiǎn)單的,，重點(diǎn)突出的句子，把一件事情掰開(kāi)了揉碎了說(shuō)明白,！

　　法庭當(dāng)中,，最為需要的就是鄭逸這樣對(duì)謬誤的反駁！

　　每一個(gè)律師都能夠有一個(gè)熟念于心的邏輯,，不能只是隱隱覺(jué)得哪里不對(duì),，哪里不妥，哪些瑕疵,，卻怎么樣無(wú)論如何都說(shuō)不清楚問(wèn)題到底出在什么地方,，只能瞠目結(jié)舌、咬牙切齒,、暗暗生氣,。

　　正所謂書到用時(shí)方恨少，這里的書就是對(duì)法律規(guī)章的理解與運(yùn)用,，律師在遇到謬誤的時(shí)候,，往往才發(fā)覺(jué)自己的辯論水平不夠，無(wú)法用法律法理去詳細(xì)的解釋辯解,，這樣的辯論水平完全就是瞎扯淡,！

　　杜法官翻看了一會(huì)兒卷宗，細(xì)細(xì)思量了一會(huì)兒,，說(shuō)道：“人民法院審理民事案件,，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩,?！?p>　　這是所有審判活動(dòng)的基本準(zhǔn)則。

　　如何認(rèn)定事實(shí),？

　　那自然是需要通過(guò)證據(jù)來(lái)認(rèn)定，所以法院以事實(shí)為準(zhǔn)，還是以證據(jù)為準(zhǔn),，這二者并不沖突,。法院是建立在證據(jù)為基礎(chǔ)所認(rèn)定的事實(shí)之上。

　　杜法官言下之意非常明顯,，法院根據(jù)證據(jù)以及經(jīng)驗(yàn)法則等等認(rèn)定的事實(shí)屬于法律事實(shí),。法律事實(shí)并不等于客觀事實(shí)。畢竟法官并未案件當(dāng)事人,，并沒(méi)有參與整個(gè)事實(shí)的發(fā)展過(guò)程,，并不知曉客觀事實(shí)情況。

　　為了基本的公平公正,，所以杜法官現(xiàn)在只能根據(jù)證據(jù)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí),。

　　杜法官看著鄭逸說(shuō)道：“我看看你們的證據(jù)，是否能證實(shí)觀點(diǎn),?！?p>　　鄭逸沒(méi)有第一時(shí)間把證據(jù)交出來(lái)，反而是肯定了李小琴的說(shuō)法,，說(shuō)道：“其實(shí)從客觀上,，公訴方也無(wú)充分證據(jù)證明姜某某的死亡與被告人趙一一有刑法意義上的因果關(guān)系。

　　同時(shí)我們也知道意外事件并不排除被告人的行為與被害人死亡結(jié)果之間存在一定的的因果關(guān)系,，但我們也不能因二者之間存在一定的因果關(guān)系就否定意外事件,，否則便是對(duì)意外事件的曲解?！?p>　　李小琴說(shuō)道：“是否存在因果關(guān)系,，尸體鑒定書已經(jīng)詳細(xì)說(shuō)明了?！?p>　　鄭逸笑了,，笑得非常之燦爛，說(shuō)道：“審判長(zhǎng),，作為辯護(hù)人,，我必須再?gòu)?qiáng)調(diào)一遍，本案是多因一果案件,！退一萬(wàn)步講,，其中一個(gè)因素如系被告人所謂或有一定的因果關(guān)系，那也不是全部,，也不能以此來(lái)判定我的被告人有罪,！”

　　李小琴眉頭皺緊，顯然剛才鄭逸是故意引她入套,。

　　鄭逸仰起頭,，意氣風(fēng)發(fā)的拿出一份尸體鑒定報(bào)告,，說(shuō)道：“辯護(hù)人注意到公訴方將岱公物鑒（法）字[2022]第20號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書用以有罪指控的極其重要關(guān)聯(lián)證據(jù)，

　　但這份證據(jù)恰恰存在如下難以讓人信服的問(wèn)題,，更不能證明姜某某的死亡與被告人的行為存在法律上的因果聯(lián)系,！”

　　杜法官微微輕咦一聲，說(shuō)道：“你可以詳細(xì)展開(kāi)一下的說(shuō)法,?！?p>　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí),，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前,，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

　　因此,，法官判案要以事實(shí)為依據(jù),，以法律為準(zhǔn)繩。法官在審理案件時(shí)并不知道事實(shí)是什么,，只能依靠原被告雙方提供的證據(jù)來(lái)進(jìn)行判定,。當(dāng)事人來(lái)到法院起訴時(shí)，要盡量提供充足的證據(jù)證明自己的主張,，避免因?yàn)樽C據(jù)不足而承擔(dān)不利的法律后果,。

　　聽(tīng)到詳細(xì)展開(kāi)，鄭逸自然沒(méi)有絲毫的客氣,，接下去的一番話,，直接是眾人目瞪口呆、瞠目結(jié)舌,。

　　鄭逸說(shuō)道：“在該鑒定書的論證部分第一段,，已經(jīng)排除了姜某某系因機(jī)械性損傷、機(jī)械性窒息而死亡的可能,，也就是說(shuō),，外力對(duì)姜某某身體造成的損傷是非常輕微的！

　　但該部分第二段卻直接得出了根據(jù)死亡經(jīng)過(guò)分析,，死因涵蓋受外力這一作用,，這明顯是根據(jù)結(jié)果來(lái)倒推原因的！

　　合理的推理順序應(yīng)該是,，首先,，尸檢中的某些現(xiàn)象或某些數(shù)據(jù)可以獨(dú)立地得出死因涵蓋了外力作用。

　　其次,，死亡經(jīng)過(guò)中存在同等等級(jí)的外力作用,，最后,，才得出死因確實(shí)涵蓋外力作用的結(jié)論。但該份鑒定書卻沒(méi)有這樣的論證過(guò)程,，反而從結(jié)果來(lái)倒著論證原因顯然是沒(méi)有科學(xué)和法律依據(jù)的,！”

　　好家伙，眾人無(wú)不是愣住了,！

　　鄭逸這是連尸體鑒定報(bào)告都否定了！

　　最為關(guān)鍵的是,，他……說(shuō)的沒(méi)錯(cuò)?。?p>　　李小琴哪怕是想要反駁,，但話到嘴巴卻詞窮了,。

　　作為檢察官非常清楚知道尸體鑒定報(bào)告的論證的重要性！

　　眾所周知,，在命案發(fā)案后,，除了現(xiàn)場(chǎng)勘查外，還有一項(xiàng)非常重要的工作就是尸體檢驗(yàn),，尤其首次尸體檢驗(yàn)最為重要,。檢驗(yàn)是否全面，是否存在遺漏,，是造成懸案的主要原因,，輕則造成鑒定依據(jù)不足，重則直接影響到鑒定意見(jiàn)出現(xiàn)根本性錯(cuò)誤,！

　　在一般情況下,，無(wú)論死亡屬于何種性質(zhì)，案件屬于何種性質(zhì),，均應(yīng)當(dāng)對(duì)死者尸體進(jìn)行系統(tǒng)的解剖檢查,，至少應(yīng)當(dāng)對(duì)顱腔、胸腔及腹腔均做解剖檢查,，對(duì)于一些疑難復(fù)雜的命案,，必要時(shí)還需開(kāi)脊髓腔！

　　但是,，值得注意,，尸體檢驗(yàn)記錄時(shí)記錄法醫(yī)尸檢工作的第一手材料，是制作鑒定書的依據(jù),，也是法律證據(jù),！

　　在臨場(chǎng)檢驗(yàn)時(shí)，通常由偵查人員或者痕檢人員做臨場(chǎng)記錄,，由于記錄員缺乏一定的專業(yè)知識(shí),，導(dǎo)致尸檢筆錄不全面,、不完整、不詳實(shí),，或者記錄過(guò)于簡(jiǎn)單或不精確,，重點(diǎn)未詳細(xì)描述！

　　而臨場(chǎng)法醫(yī)在結(jié)束現(xiàn)場(chǎng)工作后,，在整理資料時(shí),，通常需要結(jié)合尸檢照片等資料進(jìn)行回憶和補(bǔ)充，有時(shí)會(huì)造成無(wú)法從記錄中想象和重建當(dāng)時(shí)客觀情況,。也可導(dǎo)致在制作鑒定書時(shí)不能回憶當(dāng)時(shí)尸檢情況,，遺忘當(dāng)時(shí)客觀情況！

　　讓李小琴非常無(wú)語(yǔ)的是,，正如同鄭逸詳細(xì)說(shuō)明的一樣,，鑒定報(bào)告并沒(méi)有詳細(xì)的論證過(guò)程。

　　科學(xué),、客觀公正是對(duì)任何一份鑒定文書的本質(zhì)要求,，尤其是尸體檢驗(yàn)意見(jiàn)書的結(jié)論均應(yīng)建立在事實(shí)的基礎(chǔ)上！

　　鄭逸繼續(xù)說(shuō)道：“根據(jù)案件還原說(shuō)來(lái)看姜某某的死亡經(jīng)過(guò),，當(dāng)時(shí)姜某某并不是處于被動(dòng)防御的過(guò)程,，而是對(duì)被害人正在進(jìn)行施暴。

　　我的當(dāng)事人沖過(guò)來(lái)見(jiàn)義勇為,，雙方在推搡,、摔跤的過(guò)程中，姜某某在絕大多數(shù)情況下都是處于主動(dòng)對(duì)趙一一進(jìn)行推搡或要摔跤一樣,，而被告人多是處于被動(dòng)防御的位置,！

　　我的被告人可是一名軍人，若是真的出手,，想來(lái)能夠第一時(shí)間制伏姜某某,！

　　值得注意的是，鑒定書中的所說(shuō)的外力,，到底來(lái)自整個(gè)推搡,、摔跤階段的哪個(gè)時(shí)間點(diǎn)，或哪個(gè)時(shí)間階段,？

　　是被告人被動(dòng)防御姜某某主動(dòng)施加而抗?fàn)幍耐饬Γ?p>　　還是兩人一同接觸地面的外力,？

　　或是被告人唯一一次主動(dòng)施加的外力？

　　鑒定書無(wú)法對(duì)上述問(wèn)題做出鑒定,，則將外力作用直接規(guī)則于被告人趙一一,，不具合法性和關(guān)聯(lián)性！

　　要知道,，不是說(shuō)誰(shuí)死了,，這個(gè)外力就是規(guī)則于另外一個(gè)人的身上,！

　　進(jìn)一步說(shuō)，鑒定書都沒(méi)有查明姜某某急性心臟病衰竭死亡發(fā)病的時(shí)間,，持續(xù)的時(shí)長(zhǎng),。

　　如果是在姜某某主動(dòng)推搡被告人的時(shí)候，由于其情緒激動(dòng),，或遭受被告人反抗的外力而引發(fā),，那么被告人怎么可能還存在任何罪責(zé)呢？,？,？”

　　鄭逸繼續(xù)說(shuō)道：“除了外力作用之外，鑒定報(bào)告還認(rèn)為,，在基礎(chǔ)病理上，除了外力,，還有情緒激動(dòng)等因素導(dǎo)致最終的死因,！

　　情緒激動(dòng)等因素？

　　辯護(hù)人有理由據(jù)此認(rèn)為,，鑒定書在外力作用后又加上情緒激動(dòng)等因素,，也就是認(rèn)可了本案中單純的外力推搡不可能直接導(dǎo)致姜某某死亡，需要結(jié)合其情緒激動(dòng)等因素,！

　　而情緒激動(dòng),，可能是與被告人推搡，可能是被告人遇事自身心理承受力差而激動(dòng),！

　　更可能是姜某某起身看到周圍都是圍觀的人,，他自知對(duì)受害者施暴已經(jīng)鬧下大禍而激動(dòng)，辯護(hù)人認(rèn)為鑒定書上情緒激動(dòng)系后者所發(fā)最具可能,，也最有實(shí)踐依據(jù)?。。,?！

　　我們知道心臟疾病系一種即時(shí)的突發(fā)性疾病，常見(jiàn)的都是在幾秒鐘內(nèi)發(fā)作,，也就是我們常說(shuō)的好端端的一下子就不對(duì)了,！

　　從本案姜某某發(fā)病時(shí)間及病理現(xiàn)象看，從二人推搡開(kāi)始到最后倒地為止,，姜某某身體任何部位都非常正常的,，沒(méi)有看出姜某某身體有何不適，姜某某自身也沒(méi)有感覺(jué)不適之處,，在最后一次推搡倒地起身后,，才發(fā)生心臟病病發(fā)的,，結(jié)合鑒定結(jié)論上姜某某存在情緒激動(dòng)因素！

　　所以,，推定此激動(dòng)因素源由姜某某自身因素造成情緒激動(dòng)發(fā)病因素之一,，此因素不應(yīng)歸責(zé)于被告人趙一一，這非常的不公正,、不公平,、不合法理，更不符合常理,！”

　　“為了讓案件事實(shí)更加明確,，辯護(hù)人認(rèn)為鑒定書還有兩個(gè)重要問(wèn)題沒(méi)有查明。

　　第一急性心臟病衰竭死亡可不可能由心臟病,、冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病以及廣泛性陳舊性心肌梗死的病理基礎(chǔ)上受情緒激動(dòng)或其他等因素作用而直接單一引發(fā),？

　　如果可能，在本案中,，如何排除這一可能性,？

　　第二，鑒定書中的等因素,，具體是指什么因素,，這些因素對(duì)死亡的結(jié)果都起到了什么作用？

　　那么我們可以這樣認(rèn)為,，這是一份對(duì)姜某某死因原因沒(méi)有窮盡的鑒定文書,，鑒定書僅僅確認(rèn)或得出了姜某某死因的部分因素，尚有部分因素沒(méi)有做出科學(xué)的鑒定,！

　　今天公訴機(jī)關(guān)將姜某某死因尚待徹底查清一起重大命案,，輕易將被告人趙一一提起訴訟，不但沒(méi)有事實(shí)根據(jù),，更沒(méi)有法律依據(jù),，這是一件赤裸裸的事實(shí)尚待查清疑難大案、要案,！

　　杜法官應(yīng)該清楚知道疑案從無(wú),，司法公正，那么我們眼前的趙一一過(guò)失致人死亡一案,，就是一件活生生的疑案,，應(yīng)當(dāng)從無(wú)判決！”

　　“基于此,，我才會(huì)一再?gòu)?qiáng)調(diào)本案是一起多因一果疑難刑事案件,！

　　今公訴方不但無(wú)法舉證證明姜某某死亡的全部因素，并且更不能證明被告人在已經(jīng)查清的姜某某死亡因素中具有或存在多大的作用！

　　我們總不至于僅憑被告人具有或存在所有因素中的5%或10%或30%作用將其定罪量刑吧,？

　　據(jù)此辯護(hù)人認(rèn)為公訴方?jīng)]有充分證據(jù)證明被告人趙一一同姜某某普通的推搡行為與姜某某多種心臟病病發(fā)具有刑法意義上的因果關(guān)系,。公訴方指控被告人趙一一構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪是站不住腳的！”

　　“綜上所述,，今天公訴方在指控被告人構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪一案時(shí),，既沒(méi)有充足的事實(shí)根據(jù)，也沒(méi)有充分的法律依據(jù),，并且公訴方把故意犯罪的法理引用在一件過(guò)失犯罪案件上進(jìn)行控訴是很不慎重的,。

　　況且本案尚須待證的事實(shí)或原因還沒(méi)窮盡，至少算得上是一件疑難刑事要案,，除了我以上對(duì)被告人趙一一無(wú)罪辯詞外,，懇請(qǐng)杜法官在法庭開(kāi)庭之后，將本案采用疑罪從無(wú)原則,，判決趙一一無(wú)罪?。?！”

　　……

　　……

　　ps：萬(wàn)字大章,，謝謝書友的打賞！